"Er is een beest dat ze Aroughcun noemen": wasberen en kolonialisme in het vroege Amerika (2024)

1In 1612 maakt kapitein John Smith de eerste vermelding in de literatuur vanAroughcun,het dier dat we tegenwoordig kennen als de wasbeer (Goldman 3). Smith's beschrijving van de wasbeer inEen kaart van Virginiais kort en beweert dat “er is een beest dat ze Aroughcun noemen, net als een das, maar wil net als eekhoorns van bomen leven” (23, cursivering origineel). Deze vergelijking tussen wasberen en dassen wordt herhaald door William Wood in 1634 met de toevoeging van attributen van vossen en zelfs lammeren (zie 23). In een gebaar van wat Hayden White beschouwt als “het onbekende vertrouwd maken” (86), vergelijken Smith en Wood de onbekende wasbeer met dieren die ze kennen uit hun geboorteland Groot-Brittannië. De ‘zij’ waarnaar Smith verwijst als hij het dier ‘Aroughcun’ noemt, wijst in de richting van het Powhatan-volk – Smith stond op beroemde wijze in contact met een Powhatan-vrouw genaamd Matoaka, tegenwoordig bij velen bekend als Pocahontas (zie Justice 155). Het is dit contact met Matoaka en Wahunsenacawh (Powhatan) in het huidige New England dat Smith op de hoogte bracht van de naam van het dier, dat zich op zijn beurt zou ontwikkelen tot de huidige naam.wasbeer.

2Daniel Heath Justice merkt op dat de naamwasbeer, dat de Engelssprekende wereld tegenwoordig kent en gebruikt, is ‘de Engelse corruptie van een geografisch beperkte en cultureel specifieke term’, en komt van het Algonquiaanse Powhatan ‘Arakunem…‘iemand die met zijn handen krabt’” (155, cursivering origineel). Deze corruptie zou zich ontwikkelen totrekoonbij William WoodsHet vooruitzicht van New Englandtwintig jaar later, in 1634 (24, zie ook Justitie 155). De wasbeer was onder verschillende namen bekend bij een aantal Algonkin-mensen op het Noord-Amerikaanse continent. Virginia C. Holmgren merkt op dat er meer dan twintig stamnamen voor wasberen bestaan, die allemaal verband houden met de behendigheid die de dieren met hun poten vertonen. Holmgren schrijft: “‘Ze halen dingen op’ was de vertaling van de naam die Cree en Chippewas gebruikten. De keuze van Lenape Delaware was ‘ze gebruiken handen als gereedschap’. Een andere keuze van Delaware was ‘die met slimme vingers’” (23). Justitie benadrukt nog een ander: “voorbeeld:‘iemand die dingen oppakt’” (Justitie 155).

3De inheemse etymologieën van het woord dat tegenwoordig wordt gebruikt, zijn relevant voor de doeleinden van dit artikel, omdat ze een aantal aspecten in de koloniale context signaleren. Ten eerste is het feit dat het woord ‘wasbeer’ terug te voeren is op een cultureel specifieke term die door een specifiek volk in een specifieke regio van Noord-Amerika wordt gebruikt, een duidelijke indicatie van het Britse koloniale project op het continent, in het bijzonder van de vestiging van de noordoosten. Hier kwamen Smith en zijn gezelschap in contact met de Powhatan-Algonquiaanse volkeren en vochten uiteindelijk tussen 1609 en 1614 de eerste Anglo-Powhatan-oorlog tegen hen. Gegeven het feit dat “het kolonialisme de ‘wasbeer’ in het Engels heeft gebracht” (Justitie 54), is het ook van cruciaal belang om de etymologie van ‘wasbeer’ te benadrukken als een indicatie van koloniale naamgevings- en claimpraktijken. Het dier heeft een aantal namen binnen de Algonkin-taalfamilie en andere Indiaanse talen, zoals we hebben gezien. Het zijn echter het koloniale contact van Smith met het Powhatan-volk en zijn machtspositie om een ​​verslag van dit contact te kunnen publiceren, die niet alleen hem, maar ook zijn lezers en daaropvolgende natuuronderzoekers – en uiteindelijk ons ​​vandaag de dag – zouden informeren over de naam “ wasbeer." Smith bevindt zich dus, als personificatie, in dit geval, van het koloniale project in Noord-Amerika, in de machtige positie om het dier een ‘naam’ te geven, en daarmee het inheemse culturele erfgoed dat inherent is aan de veelheid aan namen van het dier, te verdringen.

4Ten tweede bestaat er een grote spanning tussen de griezeligheid van de dieren die genoemd worden vanwege hun behendige vaardigheden met hun handen, die in zekere zin op mensen lijken, en de ultieme en cultureel belangrijke rol van de wasbeer in de bonthandel als geslacht en gevild dier, als artefact. pels.” De vacht zelf gaat inderdaad gepaard met het taalkundig villen van het levendige teken “Arakunem” – dat de indrukken van het Algonquiaanse Powhatan-volk over de levende wasbeer en hun relatie met dit mensachtige dier weergeeft en tegelijkertijd als naam fungeert – waardoor het meer inerte teken ‘wasbeer’ overblijft, dat in het Engels slechts als naam fungeert. een naam. Dit taalkundige proces lijkt de expansionistische politiek van de VS te belichamen die verband hield met de bonthandel in de negentiende eeuw, die verantwoordelijk was voor de verplaatsing van inheemse volkeren naar bontgebieden. Bovendien, zoals ik hieronder verder zal bespreken, wordt de spanning tussen de mensachtige wasbeer en de wasbeerhuid ook weerspiegeld in de verstrengeling van wasberen en raciale stereotypen. Hier beargumenteer ik dat (wasbeer)vacht als handelsartikel en symbool tegelijkertijd een belangrijke rol speelde in de structurering van de vroege Amerikaanse samenleving. Dit wordt gerealiseerd door middel van verhandelingen over klasse, ras en Amerikaanse zelf-vormgeving in verband met dierenhuiden: in het bijzonder de bever en zijn tegenstander, de wasbeer.

5Honderd jaar na John Smith, in 1714, beschrijft de natuuronderzoeker John Lawson de wasbeer in zijnGeschiedenis van Carolinain de volgende termen:

[de wasbeer] is het dronkenste wezen dat ooit heeft geleefd, als hij maar een zoete en sterke drank kan krijgen. De manier waarop dit dier krabben vangt, die hij enorm bewondert, en die er in Carolina volop zijn, is een opmerking waard. Wanneer hij van plan is een prooi van deze vissen te maken, gaat hij naar een moeras, waar hij op het land staat, hij laat zijn staart in het water hangen. Dit neemt de krab als aas en zet zijn klauwen erin vast, die zodra de wasbeer het merkt, hij,plotseling springt hij een flink eind naar voren over het land en neemt de krab mee...De vacht maakt goede hoeden en voeringen. De Skin-dress'd maakt fijne damesschoenen.(121, cursivering toegevoegd)

7De toevoeging van de toepassingen van de vacht van het dier lijkt aanvankelijk niet op zijn plaats in de beschrijving van Lawson. De passage eindigt nogal abrupt met de schatting dat “[de] vacht goede hoeden en voeringen maakt” en “[de] huidjurk fijne damesschoenen maakt” (121). In wat verder een afbeelding lijkt van een intelligent, mensachtig en sluw wezen, benadrukt de vermelding van wasbeerbont aan het einde van de geciteerde paragraaf de verwevenheid van naturalistische en economische discoursen in de vroege wetenschappen. Lawson veronderstelt de rol van de wasbeer in de Amerikaanse bonthandel van eind achttiende tot midden negentiende eeuw.

8Het is belangrijk om rekening te houden met het genre van deze teksten: het zijn natuurgeschiedenissen en reisverhalen. Ze zijn geschreven door kolonisten van Noord-Amerika (zie Shannon en Gellman 93-94). Hun doel is om een ​​heel apart perspectief te presenteren op het Noord-Amerikaanse landschap en de wilde dieren in de context van het koloniale project waarvan de auteurs deel uitmaken. Het verslag van Smith verwijst specifiek naar Virginia en dat van Lawson naar Carolina, beide vroege koloniale nederzettingen. Deze auteurs en andere beroemde commentatoren van het koloniale project schetsten een beeld van ‘een ongemarkeerde, lege wildernis van de Nieuwe Wereld met zijn veelheid aan wilde wezens’, dat vaak werd gebruikt als ‘stimulans [voor kolonisten] om het land te bezetten’. (Smalley 2). Andrea L. Smalley beweert dat

Door de eeuwen heen, vanaf de tijd van de eerste Europese ‘ontdekkingen’ van de Nieuwe Wereld tot aan het sluiten van de grens, zijn de voordelen van overvloedige wilde dieren een terugkerend thema gebleken in de kolonisatiediscoursen. Ontdekkingsreizigers, reizigers, landmeters, natuuronderzoekers en andere promotors maakten routinematig reclame voor de rijkdom van het Amerikaanse faunamilieu en speculeerden over de manieren waarop dieren konden worden gemaakt om hun koloniale projecten te dienen. (2)

9Gegevens tonen aan dat, hoewel “gegevens over de oogst van wasberen... onvolledig zijn,... ze suggereren dat er in de meeste decennia een substantiële oogst werd behaald in vergelijking met andere bontdragers in die tijd” (Obbard et al. 1019). Daniel Heath Justice observeert de betekenis van de wasbeer in de bonthandel en in het bijzonder de prominente rol van wasbeerhuiden aan de grens. De vacht van de wasbeer werd een “symbool... van rebellenpatriottisme, geworteld in een ongetemd en ontembaar [sic] land” (157).

10Als we echter denken aan de bonthandel in Noord-Amerika van de achttiende en negentiende eeuw, is het dier dat ongetwijfeld als eerste in ons opkomt niet de wasbeer, maar de bever. De Iroquois- of Franse en Iroquois-oorlogen van de zeventiende en vroege achttiende eeuw staan ​​ook bekend als de Beveroorlogen, omdat een van de belangrijkste redenen voor dit conflict de controle over de bonthandel was (zie Smalley 66-77). De bonthandel was cruciaal voor het koloniale project van Noord-Amerika. Zoals Eric Jay Dolin opmerkt, was het “een krachtige kracht in het vormgeven van de loop van de Amerikaanse geschiedenis van het begin van de 17e eeuw tot het einde van de 19e eeuw” en speelde het “een belangrijke rol in de vestiging en evolutie van de koloniën” en ook “in de groei van de Verenigde Staten” (XV-XVI). Het is misschien te wijten aan de bovengenoemde conflicten en de schijnbare prominentie van beverhuiden aan de basis ervan, dat een groot deel van het onderzoek naar de bonthandel grotendeels op bevers is gericht en niet op andere bontdragers, zoals vossen, beren, coyotes en wasberen.

11De Hudson's Bay Company, die het grootste deel van de bonthandel in de meeste Britse koloniën in Noord-Amerika controleerde (zie Galbraith 3), herhaalt dit in vroege versies van haar wapen: het toont vier bevers, een vos, twee elanden, en de Latijnse uitdrukking ‘pro pelle cutem’. De vermelding voor “pro pelle cutem” inWesterse woorden: een woordenboek van het Amerikaanse Westenluidt als volgt: “Huid voor huid”, wat wijst op het gevaar van verlies van mensenlevens in de bonthandel” (237). De aanwezigheid van meerdere pelsdieren in combinatie met de zinsnede “een huid als huid” op de zeehond lijkt een directe verwijzing te zijn naar de Beveroorlogen. Vooral de uitdrukking kan worden opgevat als iets in de trant van “een dierenhuid voor een menselijke huid” – de vacht wordt uitsluitend gebruikt voor dierenhuiden, en de huid wordt meestal in de eerste plaats geassocieerd met mensen (zieDe Canadese encyclopedie,“pro pelle leukem”). Als zodanig worden huiden ‘geruild’ voor menselijke huid, in de zin dat er enerzijds een oorlog wordt uitgevochten over de controle over de bonthandel. Aan de andere kant is het ook een koloniale oorlog die wordt uitgevochten tegen de inheemse volkeren van de noordelijke en noordoostelijke gebieden van de latere Verenigde Staten in pogingen om de bonthandel onder controle te krijgen.

12Ondanks de racistische gevoelens en het taalgebruik in het algemeen, beweert het artikel uit 1895 “The Treatment of the Canadian Indians” van William Trant dat “een onzinnige vertaling van het motto van de [Hudson’s Bay] Company,Voor huid, huid,heeft een grimmige verwijzing naar het villen van een Indiaan [sic]” (507). Met betrekking tot de bonthandel en de ‘Noord-Amerikaanse Indianen [sic]’ merkt Harold Hickerson op dat ‘in de bontgebieden de Indianen [sic] de arbeid leverden om bont te produceren dat werd verhandeld op internationale markten waarvan zij geen kennis hadden’ (15). ). In een goedaardiger begrip van ‘huid voor huid’ kan het ook worden opgevat als de huid van een dier dat wordt gebruikt om het kwetsbare menselijke vlees te beschermen. In het licht van de verwijzing van het motto naar de Hudson’s Bay Company en de bonthandel zou deze goedbedoelde interpretatie echter kunnen dienen als een middel om het geweld te verdoezelen dat inherent is aan andere vertalingen en lezingen van ‘pro pelle cutem’. Geweld overheerst zelfs in de goedaardige opvatting van het motto – op een andere manier is het ook brutaal omdat het gebaart naar het inherente geweld van het villen van een dier om een ​​menselijk lichaam te bedekken en te beschermen. Wat respectievelijk de observatie van Trant en het citaat van Hickerson illustreren, is het koloniale geweld, fysiek en structureel, dat hand in hand ging met de Noord-Amerikaanse bonthandel.

13Terwijl beverpels de markt domineerden in de eerste decennia van de bonthandel, “verving de… wasbeer stilletjes… [bever] als het dominante bont in de Amerikaanse handel” (Clayton 215). De observatie van Justice dat de vacht van de wasbeer in verband werd gebracht met ‘rebellenpatriottisme’ helpt ook verklaren waarom de Britse elite de voorkeur gaf aan beverhuiden, die dergelijke symboliek ontbeerden (155). In zijn onderzoek naar de economische betekenis van de Amerikaanse bonthandel karakteriseert James L. Clayton de wasbeer als ‘alomtegenwoordig en pretentieloos’ (215). De connectie tussen de wasbeer en het begrip ‘pretentieloosheid’ impliceert het tegenovergestelde met betrekking tot de bever. De vermeende non-pretentie van het dier, in directe tegenstelling tot de bever, onderstreept het idee dat een wasbeerhuid de ‘pretentieloze’ vertegenwoordigt: de ruige grensbewoners, de vallenzetters, de jagers en andere mensen die niet geassocieerd zijn met de vermoedelijk ‘pretentieuze’ hogere klassen. en Europese elites. Deze hogere klassen, zo impliceert Claytons bewoording, zouden veel de voorkeur hebben gegeven aan de beverhuiden.

14Met betrekking tot specifiek de samentrekking van wasbeer, ‘coon’, die ‘complexe en provocerende’ (Justitie 76) implicaties met zich meebrengt met betrekking tot raciale etnische groepen in de VS (zie verderop), bespreekt Daniel Heath Justice de etymologische geschiedenis ervan en onthult de betekenis van de term. en de connectie van zijn dierlijke tegenhanger met de grens, evenals de onderscheidende factor met betrekking tot klasse:

‘Coon’ als term voor mensen dateert tenminste uit het einde van de achttiende eeuw, toen het grotendeels werd geassocieerd metslimme plattelandsblanken.In het midden van de 18e eeuw in de VS, voortbouwend op de populaire veronderstellingen over de slimheid van wasberenen hun associatie met de wildernis, de samentrekking ‘coon’ met betrekking tot een mens was a‘term voor een witte rustieke’.... Tijdens de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog (1775-83) hadden blanke kolonisten de overvloedige inheemse wasbeer volledig omarmd als een...symbool van de masculinistische Amerikaanse grens,onaangetast door de corrumperende stedelijkheid enklassenhiërarchieën van de decadente Europese machten.(77, cursief toegevoegd)

15De ‘decadente Europese machten’ en hun klassenhiërarchieën, vervat in bever- en wasbeerhuiden, positioneren hen indirect als tegenstanders. Met betrekking tot de veronderstelde inferioriteit van wasbeerhuiden merkte de natuuronderzoeker Pehr Kalm echter in 1748 op dat wasbeerhuiden “in kwaliteit de volgende zijn na die van bevers” (Kalm in Benson 52-53), waarmee hij elk feitelijk verschil in kwaliteit teniet deed. Als zodanig kunnen we de huid van de wasbeer beschouwen als een cultureel artefact, een actor in het nationale discours van Amerika en van zijn centrale grensmythe, en tegelijkertijd als een actor in het klassendiscours.

17In mijn voorbeeld gebeurt dit met name via wasbeerhuid. Het anders worden van inheemse volkeren vindt echter plaats via verschillende dierenhuiden, bont of veren, en kan worden waargenomen in een aantal vroege Amerikaanse reisverhalen en natuurlijke geschiedenissen. John Smith, in 1629De algemene geschiedenis van Virginia, Nieuw-Engeland en de zomereilanden,schrijft over de ontmoeting met Chief Powhatan:

Voor een vuur op een stoel als een ledikant zat [Powhatan]. bedekt met een groot gewaad, gemaakt vanRarowcunSkinnes, en alle Tayles die erbij hingen. Aan weerszijden zat een jonge meid van 16 of 18 jaar, en aan elke kant van het huis twee rijen mannen, en achter hen evenveel vrouwen, met al hun hoofden en schouders rood geverfd; veel van hun hoofden waren bedekt met het witte dons van vogels [.] (Smith 1629: 48-49, originele nadruk)

18Op het eerste gezicht leest deze passage als een beschrijving van het Powhatan-opperhoofd Wahunsenacawh – door Engelse kolonisten Chief Powhatan genoemd – in zijn vertrekken. De beschrijvingen van ‘Rarowcun skinnes’ en ‘hoofden bedekt met het witte dons van vogels’ moeten niet alleen worden opgevat als Smith die de traditionele Powhatan-kledij documenteert, maar ook als de kolonisten-koloniale implicaties van racialisering langs de trajecten van dierlijkheid, niet-beschaving en ‘de wild." De tekst van Smith verbindt dieren met Powhatan-mensen door metonymische afbeeldingen van dieren in de wasbeerhuiden en vogeldons gedragen door de Powhatan-mensen in de geciteerde passage. De verschillende dierenhuiden wijzen metonymisch naar de landen waarin ze wonen. En deze landen worden, in vroege Amerikaanse geschriften, voorgesteld als vijandig en angstaanjagend.

19Met een blik op vroege Amerikaanse reisverhalen en natuurgeschiedenissen weten we dus dat beren, elanden, bevers en wasberen de bergen, bossen en moerassen bevolken. De ruimtes worden in deze teksten altijd voorgesteld als vijandig en duister, wat door de meeste Engelsen wordt vermeden, en omgekeerd worden ze afgeschilderd als de ruimte van de ‘Indiaan’. Roy Harvey Pearce merkt op dat “met nauwelijks variatie,... de reisverhalen” Amerikaanse Indianen afbeelden... [als] mannen die geen mannen waren” en hen over de hele linie vergelijken met “bruite beasts” (5f. ). Inheemse volkeren zijn dus rechtstreeks verbonden met verhandelingen over de wildernis, en bij uitbreiding met de latere grens. Richard Slotkin schrijft dat “het morele landschap van de grensmythe wordt verdeeld door significante grenzen, waarvan de wildernis/beschaving, Indiaas/witte grens de meest fundamentele is” (Gunfighter Natie14). In de termen van Slotkin staat de constructie van ‘wildernis’ diametraal ten opzichte van die van ‘beschaving’, op dezelfde manier waarop de constructie van ‘Indisch’ dat doet met die van ‘blank’ – omgekeerd, volgens deze logica, in het koloniale Amerika en het grensgebied van Amerika. Volgens de verhalen van de kolonisten zijn inheemse volkeren net zo goed de belichaming van de wildernis als de Engelse kolonisten de belichaming van de beschaving. Dit wordt bevestigd door de observatie van Mark Spence dat “het Westen [door de Amerikanen werd opgevat] als een uitgestrekte ‘Indiase wildernis’, en dat [de Amerikanen] zelden een onderscheid maakten tussen inheemse volkeren en het land dat zij bewoonden” (4).

20Met betrekking tot het concept en de term ‘wildernis’ wijst Lisa Brooks erop dat ‘[alleen] in de tweede helft van de 19e eeuw^eeeuw, toen Amerikaanse kolonisten en het Amerikaanse leger inheemse volkeren verdreven uit thuislanden die rijk waren aan hulpbronnen om aparte ruimtes voor koloniale nederzettingen te creëren, … werd ‘wildernis’ een term voor ‘onbevolkte’ ruimtes” (58). Dienovereenkomstig bestaat er in de vroege verhandelingen van Amerikanen en kolonisten een veronderstelde correlatie tussen ‘wildernis’ en inheemse volkeren. Er zijn overvloedige voorbeelden van dit verhaal, uit William Bradfords beschrijving van een ‘afschuwelijke en desolate wildernis [sic], vol wilde beesten en eigenzinnige [sic] mannen’ (78), Mary Rowlandsons verslag van reizen door wat zij een ‘uitgestrekte wildernis’ noemt. en desolate wildernis” (71, zie ook 78, 80, 88) en haar verbinding van deze ruimtes met “barbaarse heidenen” (88), met de talloze reisverhalen die verwijzen naar vijandige moerassen, donkere bossen en verlaten vlaktenlandschappen.

21Naast zijn rol in rassen- en klassendiscoursen, is de wasbeerhuid ook een indirecte speler in de expansionistische politiek van de Amerikaanse regering en in de anti-inheemse wetgeving en retoriek. Een voorbeeld van een beleid dat een substantieel effect zou blijken te hebben op de rol van de wasbeer, specifiek in de Amerikaanse bonthandel, werd geïntroduceerd in 1825:

In 1825 begon de federale overheid individuele Indiase schulden aan bonthandelaren te betalen uit stamfondsen. De filosofie achter deze praktijk was simpel:De regering was van vitaal belang in landoverdrachten door India om tegemoet te komen aan de behoeften van een groeiende bevolking.... [Tegen het eind van de jaren dertig van de negentiende eeuw werd door handelaren jaarlijks ongeveer $ 200.000 veiliggesteld op basis van Indiase [sic] verdragen, en in 1842 bedroegen dergelijke claims meer dan $ 2.000.000. Het grootste deel van dit geld werd betaald aan individuen in het gebied van de Grote Meren, het hart van de wasbeerproductie. (Clayton 216, cursivering toegevoegd)

22In deze zin speelt wasbeerhuid een sleutelrol in mechanismen die verantwoordelijk zijn voor de verplaatsing van het inheemse leven in Noord-Amerika – in dit geval in het gebied van de Grote Meren. Het is veelbetekenend dat dit “het hart van de wasbeerproductie” is (Clayton 216). Dit land wordt specifiek door de inheemse bewoners aan de Amerikaanse regering afgestaan ​​in ruil voor de kwijtschelding van schulden aan de bonthandelaren wier belang ligt in de mogelijkheid en het wettige recht (volgens de kolonistenwet) om op de heersende wasbeer in deze landen te jagen. De overdracht van land aan de VS betekent feitelijk dat deze regio's, in de kolonisten-koloniale geest en wet, niet langer inheems zijn. De wasbeer wordt dan een voertuig waarmee inheemse onteigening mogelijk wordt gemaakt.

23Deze onteigening kan op een ander niveau worden waargenomen, namelijk de uitbuiting van een Indiaanse beroepsbevolking. Clayton vermeldt dat “de prijs van wasbeer na eind jaren dertig van de negentiende eeuw sterk varieerde”, afhankelijk van de kwaliteit (216). Hij legt verder uit dat “twee derde van de wasbeeroogst van de American Fur Company de eerste rang had, en ongeveer een derde hiervan kreeg het label ‘Indian Handled’” (216). Wat dit betekende was dat op deze ‘Indian Handled’-huiden werd gekauwd om ze te genezen en zachter te maken, een zorgvuldiger proces dat hun waarde opmerkelijk zou verhogen (zie Clayton 216). Niet alleen verdringen Amerikaanse bonthandelaren inheemse volkeren met uitbuitingsverdragen in wasbeer- en andere bontgebieden. Ze exploiteren ook traditioneel inheemse geneesmethoden voor pelzen en inheemse arbeidskrachten om hogere kwaliteit en grotere winsten te behalen op onteigend inheems land.

25Zoals ik in dit artikel heb geprobeerd aan te tonen, dient wasbeerhuid in de context van het koloniale vroege Amerika en zijn bonthandelseconomie op talloze manieren als een voertuig voor andere groepen mensen langs lijnen van klasse, ras en grondbezit. Dit komt in veel verschillende vormen naar voren: in het klassenverschil tussen grensbewoners en de Britse elites, dat in stand wordt gehouden door wasbeer- en beverhuiden; als onderdeel van de racialisering van inheemse volkeren door de lens van koloniale auteurs en natuuronderzoekers, die de kleding van inheemse volkeren beschrijven die gemaakt zijn van dierenhuiden; via verhalen die zich tot ver buiten de Britse koloniën in Amerika uitstrekken en bepaalde dierenhuiden verbinden met gemarginaliseerde etnische groepen, zoals in Rusland over joden en Polen; en in de expansionistische politiek van de VS omwille van de jacht op bont, wat leidt tot de verdrijving van inheemse volkeren. In de voorbeelden die in dit artikel worden besproken, hebben deze mechanismen allemaal het thema gemeen van de verstrengeling van een koloniale economie met de oogst en productie van dierenhuiden – in dit geval: wasbeerhuiden.

26De overgang van de wasbeer als dier, als levend wezen, naar de wasbeer als lichaam, door het doden en villen ervan, vertegenwoordigt het moment waarop het dier een handelswaar wordt: het is niet langer een dier, maar een artefact. Dit is ook een overgang van een individueel wezen naar een ruilbaar waar. In Nicole Shukin'sDierlijk kapitaal, wijst de auteur op de dubbelzinnigheid van het woordveroorzaken:“Weergavebetekent zowel de mimetische handeling van het maken van een kopie, dat wil zeggen het reproduceren of interpreteren van een object...Enhet industrieel afkoken en recyclen van dierlijke resten” (20, cursivering origineel). Shukin stelt verder dat “[d]e dubbelzinnigheid vanweergavedoet sterk denken aan de medeplichtigheid van ‘de kunsten’ en de ‘industrie’ aan de mogelijkheden van het kapitalisme” (20, cursivering origineel). Deze twee opvattingen vanweergavemaken het mogelijk een verband te leggen tussen dierlijke lichamen en representatie, met name binnen de context van de economie. Hier werpt de veelzijdigheid van weergave licht op de werking van een koloniale markt.

27Ten slotte heeft het feit dat het dier bij wijze van vervanging van zijn huid kan worden geproduceerd en in bezit kan worden genomen als handelsartikel en op de markt kan worden geruild, twee substantiële gevolgen: ten eerste, in de context van het vroege Noord-Amerika, werden de processen en middelen voor de productie van dierenhuiden beroofd, in deze voorbeelden vooral inheemse volkeren uit de bever- en wasbeeroogstgebieden. Ten tweede werden de lichamen van dieren, door levende dieren te doden en te villen om ze uitwisselbaar te maken, koopwaar die, in het geval van bevers en wasberen, grotere of kleinere rijkdom vertegenwoordigden, en als zodanig respectievelijk meer of minder prestige. Ze werden geassocieerd met sommige mensen en niet met anderen. In de termen van Shukin werden de ‘gerenderde’ wasbeer- en beverhuiden handelswaar die op hun beurt werden gebruikt om identiteiten ‘weer te geven’ langs onderscheidende lijnen van klasse en ras.