Vandaag zal ik dan StGB-besluiten presenteren die één ding gemeen hebben: het zijn geen alledaagse zaken.
De eerste beslissing die ik presenteer is al wat ouder. Het gaat om deBayObLG, beslissing van 07.12.2022 – 206 StRR 296/22.De regionale rechtbank had de verdachte veroordeeld voor een gebeurtenis die nog in de "Corona-periode" plaatsvond wegens verzet tegen wetshandhavers in combinatie met belediging bij de meeste misdrijven met fysiek geweld tegen wetshandhavers in combinatie met opzettelijk lichamelijk letsel in combinatie met drie gevallen van belediging.
Aan de andere kant het hoger beroep van de beklaagden, dat maar ten dele slaagde. De BayObLG heeft het beroep afgewezen vanwege een deel van de uitspraak in hoger beroep, dus lees het zelf. Door een ander deel was ze echter succesvol. In dit verband gaat het om de kwestie van strafrechtelijke aansprakelijkheid voor fysieke aanvallen tegen wetshandhavers (§ 113 StGB) door verzet door een vrouw, die op grond van politievoorschriften in hechtenis werd genomen en naar een detentiecel werd gebracht om een plaatsbevel af te dwingen, tegen haar uitkleden, dat werd uitgevoerd na aanvankelijk mislukte maatregelen door vrouwelijke politieagenten met directe dwang met de medewerking van verschillende mannelijke politieagenten, tot aan het slipje toe. De BayObLG:
"De herziening blijkt daarentegen gerechtvaardigd voor zover het gedrag van de verdachte heeft geleid tot een veroordeling in het tweede subcomplex van het totaalgebeurtenis. In dit opzicht vertoont het arrest in hoger beroep ernstige tekortkomingen in de presentatie en discussie.
1. Een veroordeling wegens fysieke mishandeling van wetshandhavers, die de rechtbank in eerste instantie terecht zag, in overeenkomstige toepassing vanArtikel 113, lid 3, van het Wetboek van Strafrechtde wettigheid van de uitgevoerde officiële handeling (Fischer, StGB, 69e editie 2022, § 114 randnummer 6). Op grond van het vonnis ontbreekt dit, zoals het hoger beroep terecht klaagt. Ook de Procureur-Generaal beaamt dit in zijn verklaring van 21 september 2022; voor zover de toelichtingen van het Openbaar Ministerie betrekking hebben op het uitkleden van de verdachte in de cel van bewaring, verwijst de Eerste Kamer daarnaar.
a) Het door verdachte geleverde fysieke verzet was naar het oordeel niet gericht tegen haar detentie als zodanig op grond van art. Verdachte verzette zich niet tegen overbrenging naar het politiebureau. Zij verzette zich eerder alleen tegen het verzoek om zich (uiteraard: geheel of bijna geheel) uit te kleden in de detentiecel, en tegen haar gedwongen uitkleden, uitgevoerd door twee vrouwelijke politieagenten, ondersteund door mannelijke agenten (UA p . 8), waarbij de Eerste Kamer opmerkt dat in de vonnisbevindingen alleen de toevoeging van een mannelijke ambtenaar (POM ...) wordt beschreven, terwijl de verklaringen van de getuigen leiden tot steun van drie mannelijke functionarissen (UA p. 14, p. 15), van wie er één zelfs de beha van beklaagde opendeed (UA p. 15).
b) Er zijn twijfels of de detentie van de verdachte gerechtvaardigd was op grond van artikel 17 PAG, maar een definitieve beslissing op basis van de onvolledige bevindingen is niet mogelijk en ook niet nodig. Ook al zou een eventuele nadere verduidelijking van de feiten door de nieuwe rechter de beoordeling mogelijk maken dat de detentie als zodanig rechtmatig was, dit doet geen afbreuk aan de rechtmatigheid van het bevel tot uitkleden. moeten in principe gescheiden zijn (BVerfG , besluit van 13 december 2005,2 BvR 447/05, juris par. 61). Ook als het bevel tot inbewaringstelling rechtmatig is, kan een enkele maatregel tijdens de uitvoering onrechtmatig blijken (BVerfG loc.cit.).
c) Het uitkleden, waartegen de verdachte zich verzette, vormt een ernstige inbreuk op de grondrechten die in ieder geval niet kan worden gerechtvaardigd door de vastgestelde feiten en was derhalve onrechtmatig.
(1) Maatregelen in verband met het uitkleden vormen in het algemeen een ernstige inbreuk op het algemene persoonlijkheidsrechtKunst. 2GG(VG Augsburg, arrest van 10 december 2021,Bij 8K 20.1952, juris par. 28; BVerfG, besluit van 4 februari 2009,2 BvR 455/08, juris par. 25 voor een huiszoeking in verband met uitkleden). Naast het algemene recht op persoonlijkheid, menselijke waardigheid,Kunst. 1 GB, aangetast. De maatregel van uitkleden kan alleen worden gerechtvaardigd als het in individuele gevallen noodzakelijk blijkt om de arrestant te beschermen of de officieren te beschermen tegen gevaar voor lijf en leden (VG Augsburg loc.cit.).
(2) De Senaat kan uit de bevindingen geen feitelijke omstandigheden afleiden die het uitkleden van de verdachte zouden kunnen rechtvaardigen.
aa) Volgens de informatie van politieagent p., die als getuige is gehoord, was het bevel gebaseerd op "voorschriften van de HVOPol" (UA p. 8, 14); ze noemde geen specifieke bepaling. Bovendien, volgens de verklaring van de getuige – waar de Kamer van Beroep zonder verder overleg mee instemde (UA p. 17) – “hebben beha's meestal metalen beugels die gemakkelijk kunnen worden verwijderd en die dan gevaarlijk kunnen zijn” (UA p.17 ).
De maatregel kan echter niet op deze claims en beoordelingen worden gebaseerd. 3 lid 1 van het bevel tot voorlopige hechtenis (HVPol), dat van kracht was ten tijde van het misdrijf (versie van 5 april 1978) en inmiddels is verlopen (sinds 1 mei 2022), beval dat een politiegevangene objectief en eerlijk zijn en behandeld moeten worden met respect voor de menselijke waardigheid. Ingevolge nr. 16 lid 1 van de HVPol, waarnaar ook werd verwezen door de regionale rechtbank, moesten voorwerpen van de politiegedetineerde die onder meer konden worden gebruikt om leven en gezondheid te schaden, in beslag worden genomen; als voorbeelden werden messen, gereedschap, riemen, beugels etc. genoemd. Volgens nr. 16 lid 2 van de HVPol moest een politie-gedetineerde grondig worden gefouilleerd op de voorwerpen die op grond van lid 2 moesten worden veiliggesteld.
Over uitkleden wordt in de verordening niet gesproken. Ook als wordt aangenomen dat metalen beugels in een beha kunnen worden verwerkt - waarop de veronderstelling dat dit "grotendeels" het geval is niet is aangetoond en ook niet juist zou moeten zijn - ziet de Eerste Kamer niet in waarom moet worden bepaald of dergelijke verdachte droeg een beha, wiens volledige uitkleden noodzakelijk had moeten zijn, met name de kleding van het onderlichaam, waarbij uit de bevindingen niet eens blijkt waaruit deze kleding bestond en of er enig gevaar van kon uitgaan. Het feit dat aanzienlijk mildere maatregelen zijn genomen om vast te stellen of de beha van de verdachte in het specifieke geval daadwerkelijk zo is gemaakt dat deze kan zijn gebruikt als een middel om leven of gezondheid te schaden (bijvoorbeeld een vrouwelijke agent voelde het onder de bovenkleding , zo nodig verwijderen van de BH onder de kleding door de verdachte) ligt voor de hand. Bevindingen volgens welke dergelijke mildere interventies in het specifieke geval niet mogelijk zouden zijn geweest, zijn niet gedaan. Het volledig uitkleden van verdachte - de rechtbank zegt in het vonnis niet of en welke kledingstukken verdachte mocht aanhouden, alleen uit een getuigenverklaring blijkt dat zij in ieder geval haar slipje aan mocht houden (UA p. 15 ) - wordt beschouwd als buitengewoon onevenredig en als een ernstige inbreuk op de persoonlijke rechten van de beklaagden.
bb) Dat een "algemeen bevel van het hoofdbureau van politie" en "een jarenlang beproefde praktijk" (UA p. 17), zoals beschreven door een getuige, niet geschikt zijn voor een zo ingrijpende ingreep als het volledig uitkleden van een persoon die onafhankelijk in hechtenis is genomen om dit te rechtvaardigen op basis van de omstandigheden van het specifieke individuele geval behoeft geen verdere bespreking. Dergelijke factoren kunnen het ontbreken van een wettelijke basis voor ingrijpen niet vervangen.
cc) Er is niet vastgesteld dat de beklaagden zich moesten uitkleden om andere redenen dan het vastzetten van een beha met geïntegreerde beugels die ze mogelijk hebben gedragen. Ook ontbreekt in de motivering van het vonnis of en welk type bh de verdachte daadwerkelijk heeft gedragen.
(2) Ten slotte is er nog het feit dat de beklaagden zich - met blijvend verzet van hun kant - uitkleedden met tussenkomst van mannelijke agenten, waarbij ook een openlijke tegenstrijdigheid bestond tussen de bevindingen (UA p. 8: PHM ... " kwam de cel binnen om te helpen") en het verzamelde bewijsmateriaal (UA p. 14): PHM ... [man] ging de cel binnen samen met PHM ... [man] en PHM ... [man], daarna waarop het lichaam van de verdachte was gefixeerd. Eindelijk, de mannelijke agent ... opende de bh-sluiting (UA p. 15).
De deelname van mannelijke agenten aan het uitkleden van de verdachte houdt in eerste instantie een flagrante schending in van nr. 16 lid 4 HVPol, dat beveelt dat mannen niet eens aanwezig mogen zijn bij het fysiek fouilleren van vrouwen, wat volgens het wettelijke doel is niet alleen voor het doorzoeken van het lichaam, maar ook voor het doorzoeken op grond van nr. 16 lid 2 HVPol naar voorwerpen in de zin van nr. 16 lid getroffen. Daarnaast is er ook sprake van een overtreding van artikel 21 lid 3 PAG in de ten tijde van het misdrijf geldende versie van 24 juli 2017, voor zover deze identiek is aan de huidige versie, volgens welke personen alleen worden gefouilleerd door personen van hetzelfde geslacht of door artsen. Dit is alleen anders als de onmiddellijke huiszoeking nodig is om te beschermen tegen gevaar voor lijf of leden. De bevindingen geven geen enkele indicatie dat deze voorwaarden bestonden. Zoals uitgelegd, zou het mogelijk zijn geweest om vast te stellen of een beha die misbruikt had kunnen worden als een gevaarlijk object, werd gedragen met maatregelen die aanzienlijk minder ingrijpend waren dan het bijna volledig uitkleden van de verdachte met de medewerking van drie mannelijke agenten, en mogelijk zelfs door de aangeklede verdachten vast te houden door mannelijke agenten en onderzoek van de staat van de beha onder het bovenkledingstuk door een vrouwelijke agent.
d) Voor zover verdachte zich fysiek heeft verzet tegen de maatregel van gedwongen uitkleden, kan zij daarom geen fysieke aanval op wetshandhavers voortzetten vanwege de onrechtmatigheid ervan, die althans bestaat op basis van de bevindingen van het arrest in hoger beroepArtikel 114 van het Wetboek van Strafrechtnog steeds - sowieso over het hoofd gezien door het hof - vanwege verzet tegen wetshandhavers§ 113 StGBschuldig hebben gemaakt. Het schuldig vonnis wordt vernietigd door het Hof van Beroep.”