Heeft overgangsrecht iets te zeggen over bendegeweld?- ifit (2024)

Dit interview met Mark Freeman, oprichter en uitvoerend directeur, werd gehouden door Thierry Cruvellier en in september 2024 gepubliceerd door JusticeInfo.net.

In verschillende delen van de wereld van vandaag is het geen oorlog of dictatuur die de belangrijkste bron van massageweld zijn.Het zijn maffia's, bendes, kartels, bandieten en piraten;en hun wijzen van criminaliteit en geweld omvatten afpersing tot ontvoering, moord, illegale mijnbouw, drugs en mensenhandel.Denk bijvoorbeeld aan Haïti, Mexico, Libië of Noord -Nigeria.Toch zijn overgangsrechtelijke organisaties en advocaten afwezig in de scène.Mark Freeman, uitvoerend directeur van het Institute for Integrated Transitions (IFIT), vertelt ons waarom en wat kan worden gedaan.

In een uitgebreide IFIT -studie gepubliceerd in 2021 opOnderhandelen met gewelddadige criminele groepen, je definieerde deze groepen als "het omvatten van maffia's, bendes, piraten, kartels en soortgelijke groepen."Wat is het aan deze groepen die hen van deovergangsrechtradar?

Ik kan maar een paar hypothesen aanbieden.Men heeft betrekking op paradigma's en wereldbeelden waar we standaard op in transitional justitie op zijn;In het bijzonder het mensenrechtenparadigma dat verantwoordelijkheden voor schendingen met de staat bevat, en niet met niet-statelijke actoren.Het is een paradigma dat wordt gebakken in overgangsrechtvaardigheid die, zoals u weet, is ontstaan ​​als een reeks ideeën in de Latijns -Amerikaanse regio in een periode waarin een reeks militaire junta's werd vernietigd en de democratie werd hersteld.

Een ander veel voorkomend paradigma is dat van gewapend conflict.Als je kijkt naar de meeste mapping van conflicten in de wereld, zul je niet veel vinden waar criminele groepen figuur zijn.In de kaders die we hebben, of het nu legaal of intellectueel is, wordt gewelddadig conflict geassocieerd met situaties van gewapende vijandelijkheden met groepen die zouden worden gedefinieerd en begrepen als strijders of militanten.Dat gaat niet alleen voor politiek gemotiveerde groepen, maar ook voor jihadistische groepen.Kortom, groepen met een oorzaak.

Merk op dat in beide gevallen criminele groepen bijwerkers zijn.Ze gaan niet in het paradigma.En dus bijvoorbeeld, in die uitgebreide kaarten en indexen van conflicten over de hele wereld, zul je niet de plaatsen vinden die de hoogste moordcijfers hebben, waarvan de meeste toe te schrijven zijn aan criminele groepen.Als je vandaag naar Mexico zou gaan - die een van 's werelds hoogste moordcijfers heeft - zou noch de wereld buiten noch de Mexicanen zelf zeggen dat er een gewapend conflict is.En dat is er niet!Maar nogmaals, zou dat een belemmering moeten zijn om na te denken over de mogelijke toepassing van overgangsrechtelijke idealen en methoden?

Het wordt behandeld als een soort "nevenprobleem".Ik kan het mis hebben, maar dat is mijn gevoel waarom het zo'n blinde vlek is.

En dat leidt tot de paradox waar dit massale geweld geen deel uitmaakt van het discours over de overgangsrechtvaardigheid, en geen veld waar internationale actoren of NGO's het als een prioriteit beschouwen om betrokken te zijn?

Transitional Justice heeft nog steeds dat woord vooraan: overgang.Conceptueel en juridisch, we zijn nog steeds in gebreke gebleven bij het idee om de nalatenschap van massamisbruik te ondervinden om een ​​overgang te bereiken, hetzij naar vrede of naar democratie.Maar wat als het paradigma dat we vandaag nodig hebben-kijken naar duidelijke wereldwijde trendlijnen zoals de verzwakking van staten en de groeiende kracht van niet-statelijke actoren, waaronder criminele groepen-is een derde categorie van overgang: overgangen van stoornis naar bestelling?

Ik gebruik het woord taboe.Onderhandelen met criminele groepen is een taboe -onderwerp.Een van de grote uitdagingen van ons onderzoek was in feite het identificeren van feitelijke gevallen van onderhandelingen met deze groepen.Want als ze zouden gebeuren, werd ze ontzegd.De overgrote meerderheid van de gevallen is geheim en bereikt nooit het publieke licht.En alleen dat feit alleen vertelt je veel over de angst voor publieke blootstelling van dit soort onderhandelingen.

Maar we beweren ook dat er een falen van verbeelding is.Van wat we zagen in de eigenlijke gevallen die we hebben bestudeerd, bleken ze geen verhalen over falen te zijn.Het was behoorlijk gemengd.Er waren enkele zeer interessante en redelijk succesvolle verhalen over onderhandelingen.Dus we vroegen ons af: denken we aan deze groepen op de verkeerde manier?We gebruiken eigenlijk dozen en paradigma's die onze verbeelding over het nut van onderhandeling beperken.

Denk aan een analogie.Openbaar sentiment was tegen de FARC [Revolutionaire strijdkrachten van Colombia]: 95% van de Colombiaanse bevolking verafschuwde, belasterd en verwierp ze in de meest categorische termen.Dus ik weet niet zeker of het publieke sentiment ons de uitleg brengt waarom we niet nadenken over de optie om met criminele groepen te onderhandelen.Ik bedoel, de Verenigde Staten hebben onderhandeld met de Taliban ...

Maar in de IFIT -studie identificeert u de Taliban als een militante groep, en u beweert dat internationale actoren in het algemeen begrijpen waarom een ​​regering ervoor kan kiezen om te onderhandelen met de FARC of de Taliban.Omdat dat een militante groep zijn, terwijl de groepen waar we het hier over hebben, hoewel er geen relevant verschil is in de gewelddadige tactieken die ze toepassen, worden begrepen als voornamelijk 'winst, geen revolutie', om uw eigen woorden te gebruiken.

Juist.En dat is het andere deel van het falen van de verbeelding.We hebben gewoon moeite om me voor te stellen waar je precies naar zou 'onderhandelen' met een groep die geen revolutionair of transformationeel doel heeft.Hoe eindigt de onderhandeling -Wat is het eindspel?

Het blijkt dat een deel van het antwoord het volgende is: als de groep een hoog niveau van interne identiteit en cohesie heeft, zou dat een bouwsteen kunnen zijn voor een onderhandeling om geweld te verminderen.

Het grotere punt is dat, hoe meer we de grimmige realiteit van de macht van criminele groepen erkennen, hoe meer de paradigma's moeten verschuiven.Ze zullen zich uit noodzaak uitstrekken omdat deze groepen groeien en de staat op te veel plaatsen verzwakt.Dus of overgangsrecht nu of later inhaalt, het gaat uiteindelijk gebeuren.En hoe eerder het gebeurt, hoe beter.Anders veroordeelt u uzelf tot irrelevantie.We kunnen niet worden getrouwd met een reeks paradigma's voor het landschap van gisteren.Het werkt niet.

U zegt dat bij het invoeren van onderhandelingen met deze criminele groepen om geweld te verminderen, het eindspel gedeeltelijk en misschien tijdelijk gaat.Is er een kritische verschuiving van verwachtingen om te accepteren?

Hebben we het over een onderhandeling om een ​​uitgebreide overeenkomst te bereiken waarin de criminele groep verandert in iets anders en haar leden hun armen opgeven?Of hebben we het over een onderhandeling over een beperkte of gedeeltelijke regeling waarbij ze hun armen bewaren en het er bijvoorbeeld over eens zijn om bepaalde soorten geweld niet uit te voeren in bepaalde gebieden of voor een vaste staakt -het -vuren, enzovoort?

Mijn mening is dat beide soorten onderhandelingen absoluut legitiem kunnen zijn.Want als je enige optie in de plek waar je woont tussen de hel en een stap boven de hel ligt, en je misschien een stap boven de hel kunt krijgen door de onderhandeling van een staakt -het -vuren dat beperkt en onvolmaakt en moeilijk te controleren is, neem je het.En ik denk dat we voorzichtig moeten zijn om de mensen te beoordelen die dat zouden doen, omdat hun alternatief vaak veel erger is in afwezigheid van een onderhandelde deal, hoe beperkt of precair het ook zou kunnen zijn.

We geloven vermoedelijk deze dingen in overgangsrechtvaardigheid: we zeggen dat het eerst context is.Nou, dat is de context van veel mensen.Dit zijn de echte keuzes voor veel mensen ter wereld.

U onderzocht twee tientallen gevallen van onderhandelingen die bedoeld zijn om geweld door of tussen gewelddadige criminele groepen te verminderen of te beëindigen.Waarom onderhandelen criminele groepen daadwerkelijk en waarom onderhandelen regeringen of andere actoren met hen?

Je moet eerst iets weten over het doel dat je tegenstander kan oriënteren en weet wat je eigen doelstellingen zouden zijn.Voor criminele groepen is er een breed spectrum.Op één uiterste kan zijn dat de groep "uit het spel wil komen", althans op leiderschapsniveau.In zo'n context willen ze misschien een soort juridische clementie hebben, erg vergelijkbaar met wat we zien met politiek gemotiveerde groepen.Het grote verschil is dat ze geen politieke partijen worden.Maar in sommige gevallen kunnen ze bijvoorbeeld transformeren in culturele associaties;In wezen ongewapende groepen die een bepaald aantal erkenning, waardigheid en wettelijke zekerheid krijgen.

Aan de andere kant van het uiterste, kunnen de criminele groepen te krachtig zijn om meer te onderhandelen dan kleine Qui Pro Quos.En laten we een verbazingwekkend feit niet vergeten: sommige van hun leiders zitten al in de gevangenis.Er zijn zeer krachtige criminele groepen die vanuit gevangenissen worden gerund!Denk dus even na over de implicaties daarvan.

In elk geval, op plaatsen waar criminele groepen zeer voorkomen, zijn er meerdere groepen die actief zijn in wat een "criminele markt" kan worden genoemd.Als zodanig is het soms waar ze in geïnteresseerd zijn, bescherming tegen rivaliserende groepen, niet tegen de staat.

Het is daarom niet verwonderlijk dat het in die en andere gevallen meestal niet de overheid de onderhandelingen uitvoert.Het zal van hen op de hoogte zijn, ja, en waarschijnlijk ook over hen geraadpleegd.Of soms is er een zeer opzettelijke uitbesteding aan derden, omdat de overheid moet kunnen zeggen: "We zijn niet betrokken".

Nogmaals, het is een zeer breed scala aan potentiële acteurs en motivaties.Maar wat betreft de doelstelling van het algemeen belang, dat is gemakkelijk: het is de vermindering van crimineel geweld.

Hoe zit het met de rol van slachtoffers?

In ons onderzoek hebben we gekeken naar 25 gevallen van onderhandelingen met criminele groepen en wat niet verscheen, behalve in een of twee gevallen, zijn de slachtoffers.Slachtoffers zijn behoorlijk afwezig.Regeringen en hun agenten onderhandelden over het algemeen niet namens slachtoffers.

In de gevallen die we zagen, was het grotendeels wat ik onderhandelingen of bemiddelingsondernemers zou noemen die op verzoek handelden of op zich namen om gesprekken te bespreken, meestal uit een humanitaire impuls.Houd er rekening mee dat er veel tijden zijn waarop de staat zelf medeplichtig is aan de criminele activiteiten, dus gemeenschappen moeten pleiten voor zichzelf en/of iemand identificeren die kan onderhandelen - een vertrouwde journalist, een advocaat, een priester, een priester, iedereen die kan helpenVerbeter de situatie een klein beetje.

Maar van wat we in ons onderzoek konden beoordelen, verdwijnen slachtoffers daarna.Overeenkomsten hebben er niet veel rekening mee gehouden.Hoewel er een paar gevallen waren die zich verontschuldigden aan slachtoffers, ontbraken het soort dingen die we voornamelijk associëren met overgangsrechtvaardigheid-ideeën rond reparaties, waarheidsheld mechanismen en het hele repertoire-... ondanks het feit dat het in de meeste gevallen eenslachtoffergemeenschap die de gesprekken heeft geïnitieerd.Zij waren degenen die zeiden: "Help alstublieft."

Betekent het dat we in dergelijke situaties de traditionele mechanismen van overgangsrechtvaardigheid moeten vergeten omdat ze niet mogelijk zijn?

In mijn conceptie van overgangsrechtvaardigheid gaat het centrale idee over het brengen van een slachtoffer-gecentreerde-in plaats van alleen dadergericht-reacties.Als we dan het argument toestaan ​​dat u de tools en ideeën van overgangsrechtvaardigheid kunt nemen en ze kunt toepassen, zelfs zonder dat een overgang aanwezig is, lijkt het mij dat we meer expansiever moeten kijken naar wat in die toolbox zou moeten zijn.Want als we het idee van overgang wegnemen, is het moeilijk om te zien wat het argument zou zijn om de toolbox te beperken tot waarheid, gerechtigheid, herstel en hervorming, of zelfs verzoening.Mijn instinct is dat empowerment daarin moet uitkomen.

Voor degenen die willen zeggen dat overgangsrecht alleen begint als er een reëel vooruitzicht is op een democratische of post-conflictovergang, denk ik dat overgangsrechtvaardigheid is gedoemd tot een behoorlijk hoog niveau van irrelevantie.Voor degenen die daarop blijven trouwden - omdat ze zijn gehouden met het eerdere idee dat overgangsrecht alleen wordt geactiveerd als je een klassieke overgang hebt - is er niet veel werk dat je kunt doen en niet veel reacties die je kunt gevenmensen en samenlevingen.

Ik ben Canadees en Canada heeft in mijn leven niet door de democratische of post-conflictovergang gegaan, maar we hebben uit de toolbox van overgangsrechtvaardigheid gehaald en een waarheid en verzoeningscommissie opgezet [over de erfenis van de Indiase residentiële scholen Sytem].Maar zoals ik zeg, ik denk niet dat de toolbox moet stoppen bij waarheid, gerechtigheid, herstel enzovoort.Ik zou die logica niet begrijpen.Het moet verder worden uitgerekt als u denkt dat het een reeks tools is die kan worden toegepast op plaatsen zowel in overgang als niet in overgang.

Hier ga ik terug naar de eerdere opmerking die ik vandaag heb gemaakt over de realiteit van zoveel samenlevingen, namelijk dat ze op zoek zijn om van wanorde naar bestelling te gaan.Dat is de enige overgang binnen hun bereik.Ze moeten eerst bestellen voordat ze iets anders kunnen bereiken.En vanuit dat perspectief denk ik dat het voor slachtoffers empowerment -instrumenten en strategieën zou zijn die centraal zouden worden.Het kan nog steeds overgangsrechtvaardigheid worden genoemd in mijn manier van denken.Maar het valt zeker buiten de gereedschapskist van vandaag.

U zei dat we met succes met deze criminele groepen kunnen onderhandelen wanneer ze interne identiteit en cohesie hebben.Maar uw rapport zegt wel dat het veel ingewikkelder is als we te maken hebben met organisaties voor drugshandel, wat belangrijk is.Wat is daar de optie?

Het is contra-intuïtief maar toch inherent aan de logica van onderhandeling dat een deel van wat u probeert te doen, is uw tegenstander te versterken.Normaal denk je dat je enige doel is om zoveel mogelijk voordeel te bereiken als je kunt voor je kant, maar de realiteit van onderhandelingen, ook met criminele groepen, is dat je ook een startbaan moet creëren voor implementatie door en met je tegenstander.

Ik beweer niet dat je altijd moet onderhandelen met criminele groepen, maar je hebt misschien niet veel betere keuzes.De sleutel is om de groep te bekijken die je hebt, omdat ze misschien niet de samenhang en identiteit hebben die je nodig hebt om onderhandelen met hen te rechtvaardigen.Het gebeurt momenteel in Colombia waar een soort de facto proces is om enkele van de kleinere groepen te versterken door hen het vermogen te geven om te onderhandelen, meer samenhangend te worden, om een ​​identiteit te bevorderen die ze niet hebben, in volgordeom ze beter te maken om te onderhandelen.Het is erg riskant, maar het is niet zo'n vreemd idee omdat het altijd is gedaan.Het is in de aard van onderhandelen.Je tegenstanders bouwen ook een startbaan voor jou.

Laten we voorbeelden nemen.Hoe begrijpen we in het geval van Colombia de plaats, of het gebrek daaraan, van gewelddadige criminele bendes in het huidige grootschalige overgangsrechtsproces?

Er zijn de afgelopen 20 jaar twee grote overgangsprocessen in Colombia geweest.De eerste met de paramilitairen, het Peace and Justice -proces genoemd, dat het gevolg was van een onderhandelde overeenkomst.En dan is er natuurlijk de FARC -overeenkomst in 2016. Beide hebben overgangsrechtelijke mechanismen beschikbaar en van toepassing op de groepen die over de deals hebben onderhandeld.

Ik zie niet dat iemand het argument maakt dat het criminele geweld van vandaag - dat extreem en verbazingwekkend is als je zes of zeven jaar geleden naar de moordgrafiek kijkt - op enigerlei wijze een gevolg is van de overeenkomsten die zijn bereikt met stedelijke bendes onder president Rafael Correa.Er is geen sterke verbinding.Er zijn andere factoren, waaronder de voorziene en geware aankomst van krachtige criminele groepen uit Colombia toen het officiële gewapende conflict met de FARC eindigde.Er werden waarschuwingen gegeven aan de Ecuadoriaanse regering en mijn begrip is dat het antwoord was: "het gaat goed met ons, we zijn altijd goed geweest".

Crimineel geweld is als het knijpen van een ballon: je druk op het op de ene plaats en het gaat naar de andere.

Is er een les om uit Mexico te tekenen waar tienduizenden mensen elk jaar worden gedood vanwege crimineel geweld?

Ik zal enkele van de observaties en ideeën uit het werk van onze Mexicaanse expertgroep delen.Men gaat over het begrijpen van de aard van geweld in Mexico.Het is een plaats die niet in gewapend conflict is, maar voorwaarden heeft die kunnen lijken op een gewapend conflict.Twee, het heeft wat ze 'geclusterd' geweld noemen;Er zijn zakken die zeer gewelddadig zijn, anderen die relatief laag of weinig geweld hebben, en als alternatief veilige of gevaarlijke wegen daartussenin.Naar verluidt zijn er meer dan 300 verschillende groepen in bedrijf, dus de criminele markt is zeer gefragmenteerd.Kortom, het is een plek waar je, afhankelijk van waar je bent, heel verschillende realiteiten ervaart.

Dan, wapens: In de vroege jaren 2000 was er een plotselinge en massale komst van illegale wapens uit de Verenigde Staten naar Mexico en je kunt de curve van georganiseerd crimineel geweld ermee traceren.Het is ook een federaal systeem en er zijn tonnen verschillende politiediensten, in tegenstelling tot Colombia die een nationale politie heeft.Deze diversiteit van institutionele toegangspunten is een soort onbedoeld geschenk aan criminele groepen die de politie willen infiltreren.

Hier wordt wat we eerder hebben besproken relevant.Onderhandel over wat: een transformerende overeenkomst waarbij de bendes hun armen opgeven?Dat kan alleen een zeer afgelegen, langetermijndoel in Haïti zijn.Onderhandel over enige vermindering van geweld of een vorm van staakt -het -vuren waar ze in wapens blijven?Zelfs dat kan onrealistisch zijn.

Op dit moment is er geen autoriteit in Haïti die dwangmacht of onderhandelingsmacht heeft.De onbalans is zo geweldig.Maar over een bepaalde periode produceert u misschien de voorwaarden voor een onderhandeling door onder andere een reformistische beveiligingsstrategie.

Zelfs dan is ik echter alleen een toekomstig onderhandelingsproces dat een pact oplevert om geweld te verminderen, niet te beëindigen.De deal zou zijn wat mensen in het beroep "lippenstift op een varken" noemen.Maar dat is misschien beter dan pure hel en wanorde.

Hoe zit het met El Salvador?Bijna 82.000 bendeleden zijn gearresteerd - dat is 1% van de bevolking.Er zijn massale processen, met maximaal 900 beklaagden tegelijk.En het moordgieterrente ging van 103/100.000 inwoners in 2015, tot 2,4 vandaag.President Nayib Bukele is zeer populair en heeft bewonderende leiders in de regio.Is hij niet het bewijs dat een volledig gewapende reactie is wat resultaten oplevert?

Het resultaat is duidelijk gunstig.Ik zie het argument niet om het resultaat in twijfel te trekken: het is een veel veiliger plek.Maar de vraag die iedereen stelt, denk ik terecht, betreft de kosten van het beleid.

De meerderheid van de Salvadoriërs lijkt het eens te zijn met de kosten ...

Ja.Maar de meerderheid betaalt niet de kosten - de afwezigheid van het behoorlijke proces, de vreselijke omstandigheden van de gevangenis, de ingrijpende arrestaties, enz. Vanuit een mensenrechtenperspectief of een perspectief van overgangsrechten gaat het gesprek over de kosten.Het resultaat zou ontkennen, zou niet serieus zijn.Het is gewoon dat de kosten enorm zijn.

Noord -Nigeria is een andere hotspot van criminele groepen die grote gebieden controleren en terroriseren.De lokale bevolking noemt ze "Bandits".Enige gedachten over deze situatie?Is het anders?

Het is over het algemeen hetzelfde fenomeen.We hebben het over groepen die geen objectief politiek of transformationeel motief missen.In dat opzicht - en hier, is de term "bandiet" erg verteld - past het in het archetype waar we het over hebben.Wanneer mensen naar hen noemen als bandieten, maken ze een impliciet onderscheid met groepen die jihadistisch zijn of iets anders.

Deze onderscheidingen in karakterisering over de aard van groepen, zelfs als ze archetypen zijn, zijn behoorlijk belangrijk.Omdat, afhankelijk van de karakterisering, een groep op een zwarte lijst kan worden geplaatst of bepaalde juridische voordelen kan worden geweigerd of door onderhandelingen kan worden uitgesloten.U hebt dus deze categorieën nodig om een ​​verstandig openbaar beleid te formuleren en nuttige signalen te sturen naar de verschillende gewapende groepen.We moeten een vocabulaire en gevoel hebben van het terrein van geweld, vooral bij het omgaan met plaatsen waar stoornis en criminaliteit de regel zijn dan de uitzondering.

Oorspronkelijk gepubliceerd inJusticeInfo.net.