De 24 december -editie van het GST -jurisprudentie Compendium biedt een analyse van 19 belangrijke uitspraken van verschillende hoge rechtbanken die kritieke kwesties aanpakken onder het GST -kader.Belangrijkste hoogtepunten zijn of voorlopige bijlage onder sectie 83 gerechtvaardigd kan worden op basis van prima facie -bevindingen en de geldigheid van bestellingen die op dezelfde datum zijn doorgegeven als persoonlijke hoorzittingen.Rechtbanken beraadslagen of de samenvatting van een show Cause Knore (SCN) in vorm GST DRC-01 wettelijke vereisten voldoet, en als kennisgevingen voor aanval kunnen worden bediend aan bestuurders die goederen vervoeren.Het compendium onderzoekt ook of de procedure op grond van sectie 74 kan beginnen na de sluiting van sectie 73-procedures, en de verplichte eis om een hoorzitting te verlenen na het blokkeren van het elektronische kredietboek (ECL) onder regel 86A.Andere onderwerpen zijn onder meer dubbele procedures door de staats- en centrale autoriteiten, afwijzing van GST -registratie -annuleringen vanwege het onderzoek van afgelopen periodes en hoger beroep dat verder gaat dan wettelijke deadlines.Het omvat ook of boetes gerechtvaardigd zijn voor afwijkingen in aangewezen transportroutes, en de onderhoudbaarheid van schriftelijke verzoekschriften zonder uitputtende alternatieve remedies.Verdere uitspraken behandelen de noodzaak om SCN's te uploaden op het gemeenschappelijke portaal, beroep ingediend na de crediteerbare periode en de wettigheid van registratie -annuleringen zonder redenen.Aanvullende oordelen verduidelijken GST-toepasbaarheid van de persoonlijke garanties van bestuurders voor bedrijfsleningen, rectificatie van GST-retourfouten na de dadelie en of Rule 96 (10) en sectie 17 (2) van de CGST Act tegenstrijdige constitutionele bepalingen.Ten slotte beoordeelt het boetes op grond van sectie 129 in gevallen die geen intentie hebben om belasting te ontwijken.Deze uitgebreide analyse biedt essentiële inzichten in de evoluerende gerechtelijke houding over GST -compliance en handhaving.
1. Of voorlopige bijlage onder sectie 83 kan worden gedaan op basis van prima facie -bevindingen van het onderzoek?
Ja, het eervolle High Court in Delhi in de zaak vanJV Creatives (P.) Ltd. v. Principal Extra directeur -generaal, DGGI, Gurugram Zonal Unit [W.P.(C) Nr. 10042 van 2024 van 23 juli 2024]De schriftelijke verzoekschrift afgewezen die is ingediend tegen het bevel van de voorlopige bijlage aangenomen op grond van sectie 83 van de belastingwet van Central Goods and Services.De eervolle rechtbank merkte op dat de commissaris Prima Facie van mening was dat het geven van het bevel nodig was om het belang van de inkomsten te beschermen als een samenhang tussen de leverancier en ontvanger waarin is beweerd dat de leverancier niet bestond en nietDe factuur is uitgegeven zonder de levering van goederen.De eervolle rechtbank merkte op dat de onderzoeken aangeven dat de indiener ITC had beweerd dat Rs.26,91,938/- van twee leveranciers die nep bleken te zijn.Verder werd tijdens afdelingsbezoeken een van de leverancier niet bestaand gevonden en bleek verdere onderzoeken dat de eigenaar van een dergelijke onderneming een taxichauffeur was.Een ander bedrijf werd ook gedreven door Master-Mind en dit wordt opgenomen in de verklaring van een dergelijke meester.Deze feiten geven duidelijk aan dat de respondentcommissaris het noodzakelijk vond om de bankrekening van de indiener voorlopig toe te voegen om het belang van de inkomsten te beschermen, omdat het duidelijk lijkt dat er een verband is tussen de leverancier en indiener.Daarom is het schriftelijke verzoekschrift ongerechtvaardigd en dienovereenkomstig afgewezen en wordt het betwiste bevel gehandhaafd.
Opmerkingen van de auteur
Voor elke ongunstige uitkomst van afdelingsprocedures kunnen belastingbetalers teleurstelling of ongenoegen uiten, maar haasten zich om een schriftelijke petitie in te dienen, helpt niet alleen omdat deze wettelijk is toegestaan.Elke "bevel" moet worden getest op ‘Grounds of Hopeability’ van Beroep en Relief Bided.
Zodra de voorlopige bijlage is geordend, moet de belastingbetaler de voorkeur gevenBelastingbetaler om aan toekomstige verplichtingen te voldoen (ii) Aansprakelijkheid is niet vrij van twijfel over de onderliggende interpretatie van feiten of rechten (iv) Alle andere aangiften en complianties up -to -date door de belastingbetaler (v) Geen andere gedetecteerde delinquentie gedetecteerd en (vi) geen risicovan licht en elke perceptie die moet worden hersteld door borg te bieden of geschikte beveiliging.Wanneer deze factoren worden gepresenteerd, zou het een Herculean -taak zijn om de aanvraag af te wijzen, omdat de beslissing om te weigeren onderworpen is aan ‘rechterlijke beoordeling’ van de redenen voor ontevredenheid over de verklaring die de belastingbetaler biedt.In het onderhavige geval, zonder de commissaris toe te staan de aanvraag af te wijzen, werd het voortijdig beroep ingesteld op grond van artikel 226 voor het Hooggerechtshof zonder overtuigende gronden om onrecht te pleiten.
2. Of een bestelling op de datum van persoonlijke hoorzitting geldig is?
Nee, het eervolle Madras High Court in de zaak vanMevrouw.SS Traders versus Joint Commissioner (ST) (Intelligence) [Writ Petition No. 15363 van 2021 van 16 augustus 2024]Zet de bestelling opzij en zette terug om een nieuwe bestelling te geven.De eervolle rechtbank merkte op dat indiener Mulct is met een enorme belastingaansprakelijkheid Vide Assessment Order en op de hoorzitting dat, werd het bevel van 105 pagina's aangenomen die technisch onmogelijk was.De eervolle rechtbank merkte op dat de betwiste SCN werd bediend van 11 februari 2021, waarop indiener op 15 maart 2021 antwoordde en drie weken vroeg.Op grond van het antwoord werd een SCN uitgegeven op 22 maart 2021 en de datum van de persoonlijke hoorzitting werd vastgesteld op 6 april 2021. De indiener diende een antwoord in op 31 maart 2021 en vroegeen vijftien dagentijdsperiode.De respondent-2 gaf op 7 april 2021 nog een SCN uit en verleende de indiener een definitieve gelegenheid voor het indienen van bezwaren op of vóór 12 april 2021, en gaf opdracht hen te verschijnen voor een persoonlijke hoorzitting op 12 april 2021. Het werd beweerdDat goederen niet werden ontvangen door indiener en indiener had niet opzettelijk belasting van elektronische kassa betaald.Indiener had ten onrechte claimde/inputbelastingkrediet.Indiener betoogde dat zij niet fouten kunnen worden gevonden vanwege het niet de nalaten van de leverancier om wettelijke aangiften in te dienen, zoals wordt overwogen onder de respectieve GST -bepalingen.Het aanbod van goederen was rechtstreeks uit de plaats van opslag Godown/magazijn en de facturen werden direct opgevoed vanuit het bijkantoor van het hoofdkantoor.Indiener had ook aandacht gekregen voor de getroffen benodigdheden en daarom kan niet worden gezegd dat er geen voorraad werd getroffen.Ten slotte werd de zaak gehoord op 12 april 2021 en op dezelfde datum is de betwiste bestelling aangenomen bestaande uit 105 pagina's, wat technisch onmogelijk is omdat de indiener volledig werd gehoord op de genoemde datum.De respondent-2 zonder rekening te houden met de beweringen van indiener heeft een beoordelingsbevel aangenomen van 12 april 2021 voor het beoordelingsjaar 2017-18.
Het eervolle High Court oordeelde dat het betwiste bevel wordt vernietigd en wordt behandeld als een addendum voor SCN van 11 februari 2021, en heeft de zaak teruggegeven aan de respondenten om een nieuwe bevel te geven waarbij indiener 10% van de betwiste belasting zal stortenBinnen een periode van zes weken en zal een antwoord indienen op de betwiste bestelling.Als indiener niet aan de voorwaarden voldoet, moet worden uitgelegd dat het schriftelijke verzoekschrift met vrijheid is afgewezen om tegen indiener door te gaan.
Opmerkingen van de auteur
Waar zelfevaluatie wordt uitgedaagd, berust de last op de inkomsten die de bewering genereren en niet op de geregistreerde persoon die de aantijging let.De bewijslast wordt niet ontslagen door de bewering te doen.De bewijslast wordt alleen ontslagen wanneer een berg bewijsmateriaal evenredig is met de aard van de aangebrachte beschuldiging wordt geproduceerd en toegevoegd om op te merken.Beschuldigingen van ernstige fout-doen vereisen verhoudingsgewijs substantieel bewijs.Bewijs wordt niet geëxtraheerd uit boeken van rekeningen of verklaringen die op de ooath worden afgelegd.Bewijs is dat iets bewijst.Sectie 155 van de CGST -wet legt de last om te bewijzen met betrekking tot "in aanmerking komen tot krediet" alleen op de belastingbetaler.Eens is aangetoond dat aan alle voorwaarden van sectie 16 is voldaan, wordt de belasting van de belastingbetaler ontladen en verschuift de onus op de afdeling om hun zaak te bewijzen.
In het onderhavige geval had indiener de bewering kunnen betwisten waarin staat dat een handelaar is;Als de uiterlijke benodigdheden echt worden geaccepteerd, moeten innerlijke voorraden echt zijn.En als innerlijke voorraden in-genuine zijn en uiterlijke voorraden worden geaccepteerd als echt, dan is de bewering diep geworteld in onvolledig onderzoek, vermoeding en vermoeden alleen.De inkomsten kunnen dezelfde kwestie niet goedkeuren en verworpen zijn.De belastingbetaler moet de inkomsten hebben toegestaan om hun zaak te bewijzen en bij afwezigheid van bewijs ter ondersteuning van beschuldigingen, beschuldigingen zijn zelfvernietigend.
Uitgifte van een bestelling op de pH -datum is niet iets dat kan worden gepleit om te benadrukken hoe de belastingbetaler precies in een dergelijk scenario is bedroefd.En beslissing zelf geeft vrijheid voor de respondent om opnieuw te beslissen, wat otiose is.Of een dergelijk bevel wordt gevierd dat de zaak terugtrekt aan de juiste officier voor een nieuwe ronde van arbitrans (opnieuw inschakelen) is een kwestie van keuze en strategie.In de mening van de auteur zijn dergelijke bevelen niet in staat om de gewenste opluchting op te halen omdat SCN niet is ontruimd;Er wordt slechts een kortetermijnverlichting verstrekt (tegen een kosten).
3.Of een samenvatting van SCN in vorm GST DRC-01 de wettelijke vereiste van SCN onder de CGST-wet kan vervangen?
Nee, het eervolle Gauhati High Court in de zaak vanBouwkatalysers (P.) Ltd. v. Staat van Assam [WP (C) No.3912 van 2024 van 26.09.2024]Besloten dat de samenvatting van de show Cause Knowice in GST DRC-01 geen vervanging is van de kennisgeving van de show-oorzaak die moet worden uitgegeven in termen van sectie 73 (1) van de centrale wet en de staatswet.De eervolle rechtbank merkte op dat indiener een samenvatting van de show-oorzaak in GST DRC-01 heeft uitgegeven, samen met een gehechtheid van de belastingbepaling.Verder de bijlage aan zowel de samenvatting van de SCN als de samenvatting van de bestelling geüpload in GST DRC-01 en
GST DRC-07 werd niet geverifieerd door enige handtekening van de juiste officier.Er wordt ook opgemerkt dat in enkele gevallen de mogelijkheid van een persoonlijke hoorzitting niet werd gegeven, hoewel uitdrukkelijk door indieners werd gevraagd.De inkomsten voerden aan dat de bijlage aan de samenvatting de oorzaak van het formulier GST DRC-01 toont gekwalificeerd als een geldige kennisgeving van de showoorzaak.De eervolle rechtbank oordeelde dat een samenvatting de oorzaak van het formulier GST DRC-01 de wettelijke vereiste van een kennisgeving van een show oorzaak kan vervangen op grond van sectie 73 (1), en een belastingbepaling van de belastingbepaling is verbonden aan DRC-01 is niet gelijk aan een juiste kennisgeving.De eervolle rechtbank oordeelde verder dat de SCN's en de bevelen moeten worden geverifieerd door een goede officier en dat een persoonlijke hoorzitting verplicht is op grond van artikel 75 (4) indien gevraagd of als een negatieve bestelling wordt overwogen.Bijgevolg werden de betwiste bevelen opzij gezet en vernietigd, en de inkomsten mochten nieuwe procedures initiëren, met de periode uit de afgifte van samenvattende kennisgevingen tot de dienst van het vonnis uitgesloten van beperking op grond van artikel 73 (10).
Opmerkingen van de auteur
Kennisgeving uitgegeven onder sectie 73 (1)/74 (1) moet vergezeld gaan van een samenvatting in formulier DRC-01 onder regel 142 (1) (a).Dit vereist de uitgifte vanTwee documentenvoor het in gang zetten van de wet.Dit bijbehorende document is hetsinus qua nonom het 'gepaste proces' wettig, goed en volledig te maken.Verplichte vereisten kunnen niet worden geïmplementeerd als een map.En overgaan naar het beoordelen van "DRC-01- Samenvatting aan SCN" zonder SCN te begeleiden is fataal om te eisen.Wanneer wordt voorgeschreven dat ‘bepaalde dingen’ ‘bepaalde manier’ worden gedaan, moeten die dingen op die manier worden gedaan of helemaal niet (beslissing van de Privy Council in Nazir Ahmed versus koning keizer).
Verder moet elke beoordelingsbevel vergezeld gaan van een samenvatting in DRC-07.En samenvatting in DRC-07 werkt als een ‘kennisgeving voor herstel’ in regel 142 (6).Samenvatting in DRC-07 zonder onderliggende beoordelingsbevel isniet-isin de wet en alle daaropvolgende herstelprocedures die op basis zijn gestart, wordt dit aangeduid als ‘geïnstitutionaliseerde diefstal’ voor het gebrek aan autoriteit in de wet.
4. Of een kennisgeving voor aanval kan worden betekend aan de bestuurder die de goederen vervoert?
Ja, het eervolle High Court van Orissa in de zaak vanRSL Overseas LLP v. Staat van Odisha [W.P. (C) Nr. 21541 van 2024 van 03.09.2024]De schriftelijke verzoekschrift afgewezen waarin werd verklaard dat de dienstverlening op grond van artikel 129 van de wet aan de bestuurder van het transport geldig en gepast is.Het eervolle rechtbank merkte op dat er twee gronden van uitdaging zijn om vervolgens uit te geveneenOrder van de vraag naar boete van 21 augustus 2024. Ten eerste is het mandaat in sectie 129 van de OGST Act, 2017 dat de kennisgeving binnen zeven dagen na detentie of inbeslagname wordt uitgegeven.Het was niet zo gedaan.Beginnend vanaf de aanval van 7 augustus 2024, kennisgeving van 14eAugustus 2024 was één dag uit de tijd en ten tweede, toen het werd geïnformeerd aan de autoriteit om de eigenaar te zijn van de goederen en de verantwoordelijke persoon die daarvoor verantwoordelijk was, opmerken en daarna de vraag naar de bestuurder dienden, was een duidelijk handeling over een deel van de autoriteit om te ontkennenIndiener Inwissel in de wet om gebruik te maken van remedie.De eervolle rechtbank merkte op dat subsectie (1) in sectie 129 begint met een niet-Obstante-clausule, om elke persoon die goederen vervoert of op te slaan tijdens het transport op te slaan.Bepaling onder de subsectie zegt dat dergelijke goederen of transport niet worden vastgehouden of in beslag genomen zonder een bevel van aanhoudingen of inbeslagname te dienen over de persoon die de goederen vervoert.Het is dus duidelijk dat de bepaling de bestuurder omvat.Het dienen van de kennisgeving aan de bestuurder die de goederen vervoerde, werd als geldig beschouwd op grond van artikel 129 (1) van de wet.De rechtbank vond geen procedurele onregelmatigheden in de uitgifte of dienst van de kennisgeving.Voor de eerste grond is de interpretatie van subsectie (3) in sectie 129 vereist.Hoewel het eerste deel van de bepaling voorziet in een periode van binnen 7 dagen na detentie of inbeslagname, voorziet het tweede deel ervan in een periode van zeven dagen vanaf de datum van dienst van kennisgeving.Namens indiener wordt onderscheid gemaakt tussen het gebruik van verschillende zinnen in genoemde twee delen van de bepaling.Volgens Chambers Dictionary 12e editie omvat de betekenis van het woord 'van' gegeven 'met betrekking tot'.De inbeslagname was op 7 augustus 2024. Kennisgeving van 14 augustus 2024 uitgegeven aan de bestuurder was dus volgens de rechtbank binnen 7 dagen na de inbeslagname.Daarom wordt de schriftelijke verzoekschrift afgewezen, omdat er geen redenen voor interferentie zijn vastgesteld.
Opmerkingen van de auteur
Verblind door hun onschuld of gealarmeerd door de detentie en het voorstel dat maximale boete heft op grond van sectie 129, vergeten belastingbetalers maar al te vaak één essentieel feit te plaatsen - de eigenaar van de goederen is naar voren gekomen om deze procedure bij te wonen - zelfs wanneer de penalty wordt opgelegdis niet aangenaam, de juiste officier die de zending onderschouwt, moet 'op de hoogte worden gesteld' van dit essentiële feit.
De juiste officier is welkom om de inzendingen te negeren en tot een conclusie te komen die de meest geschikte toepassing van de wet is op gegeven feiten, maar wanneer dit essentiële feit wordt 'geregistreerd', zal vrijstelling deze belastingbetaler niet ontwijken.En waar de belastingbetaler, in deze melee, weglaat om een gedocumenteerd bewijs te hebben om dit essentiële feit vast te stellen - de eigenaar van de goederen is naar voren gekomen om deze procedure bij te wonen - dan kunnen de bevindingen die door de juiste officier worden bereikt, niet gemakkelijk in latere procedures worden afgezet.Dat wil zeggen, waar de juiste officier een bevinding bereikt in MOV9 waarmee sectie 129 (1) (b) wordt aangetrokken, zou het een zware taak zijn om de toepasbaarheid van sectie 129 (1) (a) vast te stellen.Het is heel gebruikelijk dat MOV6 en daarom MOV9 worden 'aangepakt' tot de persoon die in MOV1 wordt genoemd, die meestal de 'bestuurder' van het transport is en latere procedures worden allemaal aangepakt door de eigenaar van de zending (afzender of veroverend).
5. Of een procedure op grond van artikel 74 kan worden gestart na sluiting van de procedure op grond van artikel 73?
Ja, het geachte Punjab & Haryana High Court in de zaak vanGroep M Media India Private Limited vs Union of India en anderen (CWP-28974-2024 van 24 oktober 2024)De schriftelijke petitie afgewezen waarin werd verklaard dat de beweringen van indiener volledig verkeerd zijn opgenomen.De eervolle rechtbank merkte op dat een SCN werd uitgegeven op grond van sectie 73 van de wet aan indiener en werd ingetrokken na het indienen van antwoord.Het Office of DGGI had echter ook kennisgeving aan de assessee waaraan indiener zijn antwoord heeft ingediend.Verder is hetbetwistDat de uitgegeven kennisgeving geen belastende aantijgingen heeft vermeld over fraude of opzettelijke verkeerde verklaring met de intentie om belasting te ontwijken en ook dit komt neer op parallelle procedures.De eervolle rechtbank merkte op dat de beweringen van de assessee volledig verkeerd waren onderzocht en op vertrouwen HCL Infotech Ltd. versus commissaris, commerciële belasting en ANR., 2024 (9) TMI 1644, de rechtbank oordeelde dat het laten vallen van de kennisgeving van sectie 73 niet zou voorkomen dat de autoriteiten onafhankelijk een procedure instellen op grond van artikel 74 van de CGST -wet.Met betrekking tot de stelling van parallelle procedures, merkte de eervolle rechtbank op dat er in de onderhavige zaak geen procedure op grond van artikel 74 was gestart en dat DGGI slechts een kennisgeving heeft uitgegeven die bepaalde vragen zocht.Zo werd de schriftelijke petitie afgewezen.
Opmerkingen van de auteur
Wanneer een SCN wordt uitgegeven en gesloten op grond van sectie 73 van de wet voor een specifieke periode, is er geen bar onder de wet dat er geen nieuwe procedure kan worden gestart op grond van sectie 74 van de wet (hoewel nieuwe procedures alleen kunnen worden gestart als nieuw materiaal ofBewijs is aan het licht gekomen).In dit specifieke geval is het laten vallen van de procedure voor GSTR-2A versus GSTR-3B mismatch een bevestiging van de naleving van de eis van sectie 16 (2) (c), terwijl oorzaak van actie voor het afgeven van kennisgeving door DGGI (op basis van basisvan nieuw bewijsmateriaal/materiaal) voor bijvoorbeeld schending van sectie 16 (2) (b) is niet gebaseerd op hetzelfde eerder beoordeelde onderwerpen.Verder is dit geen geval die onder sectie 6 (2) (b) van de CGST -wet valt, waarbij als een juiste officier onder de SGST -wet of de UTGST -wet een procedure heeft gestart over een onderwerp en er geen procedure wordt gestart doorDe juiste officier onder de CGST-handeling over hetzelfde onderwerp, omdat de oorzaak van actie anders is (waarschijnlijk).Raast naar het Hooggerechtshof om vrijstelling te pleiten op grond van artikel 75, lid 2, onder vermelding van de afwezigheid van ‘speciale omstandigheden’ om SCN uit te geven onder sectie 74 was voorbarig en terecht werd de verzoekschrift afgewezen wegens de afwezigheid van voldoende gronden voor ‘onderhoudbaarheid’ van de writ.
6. Of de mogelijkheid om te horen moet worden verleend na het blokkeren van ECL onder Regel 86A van de CGST -regels?
Ja, de eervolleHooggerechtshof van Karnataka, in de zaak van K-9 Enterprises vs. State of Karnataka (W.P. No.104242 van 2023 van 27/07/2023)Verwijdert verzoekschriften die de respondenten opdragen de mogelijkheid te bieden om na de beslissingshoorzitting aan indieners te horen, die zijn bezwaren in te dienen samen met relevante ondersteunende documenten/materiaal en bij overweging van dezelfde, bevoegde autoriteit zal een beredeneerde bevel in naleving doorstaan in nalevingvan de vereisten van regel 86a.De eervolle rechtbank merkte op dat de voorlopige blokkade van ECL door de inkomsten werd gedaan en dat indieners betoogden dat een pre-besluitvorming verplicht is voordat de ECL onder Regel 86A wordt geblokkeerd.Een post-besluitvorming is geen vervanging en mag alleen optreden als de vertraging in een pre-decisieve hoorzitting gerechtvaardigd is.Verder werd beweerd dat het blokkeren van ITC moet zijn gebaseerd op een onafhankelijke toepassing van de geest door de autoriteiten, niet alleen op rapporten of instructies van andere officieren, zodat de beslissing is gebaseerd op objectief bewijs.Het eervolle rechtbank merkte op dat, voordat hij het betwiste bevel heeft uitgegeven, de juiste officier tot een subjectieve voldoening is aangekomen op basis van het beschikbare materiaal dat hij in de betwiste bevel heeft verwezen.De details van dergelijk materiaal hoeven in dit stadium niet te worden verstrekt of naar voren gebracht door de bevoegde autoriteit, omdat het onderzoek nog steeds aan de gang is.De eervolle rechtbank die afhankelijk is van de beslissing die wordt genomen in de zaak vanDee Vee Projects Ltd vs. Govt.van Maharashtra 2022 SCC Online BOM 304, Gezien de aard van de macht die wordt verstrekt onder Regel 86A, hoewel het statuut niet voorziet in een persoonlijke hoorzitting voordat een bevel wordt aangenomen onder de genoemde regel, moet het worden voorgelezen in de bepalingen van de genoemde regel
die daarin niet uitdrukkelijk wordt verstrekt, zodat een post-decisieve of remediërende hoorzitting kan worden verleend aan de persoon/assessee die getroffen is door het blokkeren van zijn ECL.Hoewel de hoorzitting na de beslissing geen vervanging is voor pre-decisieve hoorzitting, zal het belang en het doel van het statuut waarschijnlijk het enige alternatief zijn, in situaties waarin pre-decisieshoorzitting waarschijnlijk het belang en het doel van het statuut zal frustreren.Vandaar dat de verzoekschriften met aanwijzingen worden afgestemd en, afhankelijk van de uitkomst van dergelijke bevelen, indien nodig, verdere actie wordt ondernomen tegen indieners zoals bepaald op basis van secties 73 & 74 van de wet van 2017.
Opmerkingen van de auteur
Razen naar het Hooggerechtshof voor elke ongunstige inkomstenactie helpt misschien niet om de gewenste vrijstelling te krijgen.Er zijn slechts vijf (5) redenen waarvoor deze preventieve en noodmacht onder regel 86A kan worden ingeroepen.En als er andere redenen zijn, niet met deze vallen, zou het gebruik van deze uitzonderlijke macht in strijd zijn met de wet.Het blokkeren van het gebruik van ITC, dat een gevestigde en onfeilbaar recht is in de aard van het eigendom van een geregistreerde persoon, zou geïnstitutionaliseerde diefstal zijn.Passie om de belangen van inkomsten te beschermen, machtigt niet om de wet te omzeilen.
In het onderhavige geval had indiener 'redenen om te geloven' door de geautoriseerde officier voor deze preventieve actie moeten oproepen en in het geval van eventuele vervallen, zou het benaderen van Writ Court een betere strategie zijn geweest.Verder had indiener moeten pleiten dat waar SCN al is uitgegeven op grond van sectie 74 van de wet, het blijven blokkeren van ITC buitensporig is en overbrengt en neerkomt op voorlopige bijlage onder sectie 83 waarvoor geen autoriteit bestaat met de juiste officier die ECL blokkeert.Bovendien is de beslissing om ECL onder Regel 86 te blokkeren door de commissaris of een andere geautoriseerde functionaris een niet-aanliggende beslissing, hoewel niet gespecificeerd U/s 121 van de wet.
7. Of de staatsautoriteiten een procedure kunnen starten wanneer centrale autoriteiten de procedure over hetzelfde onderwerp al hebben gestart?
Nee, het eervolle calcutta High Court in de zaak vanBaazar Style Retail Ltd. versus adjunct -commissaris van staatsbelasting [W.P.A.Nr. 16185 van 2024 van 19 augustus 2024]Reserveer het bevel en de kennisgeving die door de staatsautoriteiten is uitgegeven wanneer de procedure al door de centrale autoriteiten is gestart door te vertrouwen op de bepalingen van sectie 6, lid 2, onder b) van de WBGST Act, 2017. De eervolle rechtbank merkte op dat de staatsautoriteiten de staatsautoriteitenuitgegeven SCN van 27 december 2023, voor de periode FY 2018-2019 onder sectie 73 van de WBGST Act, samen met een bevel van 27 april 2024 aangenomen onder sectie 73 (9) van de WBGST Act.Eerder werden de procedure over hetzelfde onderwerp door de centrale autoriteiten geïnitieerd door de uitgifte van de kennisgeving van de oorzaak-cum-bedenkoord waaraan indiener naar behoren heeft deelgenomen.De eervolle rechtbank merkte op dat sectie 6 (2) (b) van de WBGST -wet in aanmerking moet worden genomen, waarmee duidelijk dat verklaart"Wanneer een juiste officier onder de State Goods and Services Tax Act of de Bonds Territory Good Goods and Services Tax Act elke procedures heeft gestart over een onderwerp, wordt er geen procedure gestart door de juiste officier onder deze wet over hetzelfde onderwerp".Opgemerkt wordt dat in de onderhavige zaak de SCN al is uitgegeven door de Central GST -afdeling vóór de initiatie van de procedure door de respondent door de uitgifte van de betwiste kennisgeving en orde.Daarom was de eervolle rechtbank van mening dat de betwiste kennisgeving en bevel niet in aanmerking kunnen nemen, rekening houdend met de bovengenoemde bepalingen, en oordeelde dat de betwiste kennisgeving en bevelen zijn ingesteldopzij, en de schriftelijke petitie wordt verwijderd.
Opmerkingen van de auteur
Volgens sectie 6 (2) (b) van de CGST -wet, als een juiste officier onder de SGST -wet of de UTGST -wet een procedure heeft gestart over een onderwerp, wordt er geen procedures ingesteld door de juiste officier onder de CGST -wet ophetzelfde onderwerp.In de beschouwde mening van de auteur is er geen bar onder de wet dat zodra een procedure voor een bepaalde periode door de CGST -afdeling is gestart, geen procedure kan worden uitgegeven door de SGST of UTGST -autoriteiten of vice versa voor dezelfde periode.De enige bar die het statuut plaatst, is met betrekking tot de procedure op basis van dezelfde oorzaak van actie en hetzelfde onderwerp (in enkele omstandigheden, zelfs voor dezelfde oorzaak van actie, zijn parallelle procedures toegestaan).Sectie 6 (2) (b) van de wet speelt alleen in het spel wanneer overlappende SCN voor hetzelfde onderwerp wordt uitgegeven voor dezelfde periode.
Belangrijk om te benadrukken dat cross-empowerment is toegestaan voor procedures die alleen onder sectie 67 van de wet zijn uitgevoerd.
8. Of een aanvraag voor annulering van GST -registratie kan worden afgewezen op basis van onderzoeksprocedures tegen de belastingbetaler voor het bepalen van de belastingverplichting van de afgelopen periode?
Nee, het eervolle High Court in Delhi in de zaak vanM/S Sanjay Sales India v. Hoofdcommissaris van Department of Trade and Taxes, Government of NCT, Delhi [Writ Petition (Civil) Nr. 10234 van 2024 van 26 juli 2024]geoordeeld dat de aanvraag voor de annulering van de GST -registratie niet kan worden geweigerd op grond van het feit dat de controle -procedure is aangevoerd met betrekking tot de belastingverplichting van de belastingbetaler voor de afgelopen periode.De eervolle rechtbank merkte op dat de juiste officier niet tevreden was met de aanvraag van indiener om de volgende redenen: (i) annuleringsgegevens - anderen (geef alsjeblieft op) - betaal de verschuldigde belasting en boetes (ii) annuleringsgegevens - Anderen (geef alstublieft op) -(Dien de maandelijkse gegevens over de verschuldigde/betaalde belasting- en verkoop/aankoopfactuur in samen met GR & aandelenregister en bankafschrift sinds de datum van registratie. "De eerste grond," annuleringsgegevens - Anderen (geef alstublieft op) - betaal de verschuldigde belasting en betaalStraffen ', is onhoudbaar redenering gegeven door de respondent voor het afwijzen van het verzoek om de GST -registratie van indiener te annuleren.merkte op dat de andere redenering die door de verweerder wordt gegeven dat indiener verplicht is om gegevens in te dienen van de belasting die wordt betaald samen met aandelenregister en bankafschriften irrationeel is, omdat de wet is vastgesteld dat de annulering van de GST -registratie de aansprakelijkheid van de indiener niet zou beïnvloeden om de verschuldigde indiener te betalenbelastingen of om verantwoordelijk te zijn voor enige wettelijke overtreding vóór de datum van annulering.De eervolle rechtbank was van mening dat de controle van de belastingverplichting van indiener voor de afgelopen periode geen grond kan zijn om het verzoek van indiener voor het annuleren van GST -registratie te verwerpen.De eervolle rechtbank heeft erop gericht dat de verweerder verplicht is om de aanvraag van indiener voor de annulering van GST -registratie te verwerken.Daarom wordt de schriftelijke petitie verwijderd.
Opmerkingen van de auteur
Sectie 29 staat geregistreerde belastingbetalers toe om de verleende registratie te annuleren als ze de bepalingen van sectie 22 of 24 niet langer aantrekken, zelfs als de registratie vrijwillig was onder 25 (3).Regel 20 bevat het ‘gepaste proces’ in dit opzichtS.Zodra een aanvraag voor annulering in REG16 is ingediend, gaat er een procedure over naar de post-suspensiefase samen met alle bijbehorende handicaps.En wanneer enige reden om de aanvraag te verwerpen wordt gedetecteerd, moet kennisgeving in REG-17 worden uitgegeven.In bepaalde gespecificeerde gevallen is suo-motu-annulering direct toegestaan.Spreekvolgorde in Reg19 kan ook weglaten van alle uitstekende contributie.De aansprakelijkheid van de belastingbetaler vanwege een van deze weglatingen of onvolledigheid van de vraag in reg19, verduistert de aansprakelijkheid van de belastingbetaler niet op grond van sectie 29 (5).De vooruitgang bij het beveiligen van herstelactie is duidelijk in sectie 93 (1) die het herstel mogelijk maakt, zelfs van de nalatenschap van de belastingbetaler.En nog meer inzichtelijk is de bepaling om de bepaling van de aansprakelijkheid op te nemen, indien enige toegestaan lang na annulering alleen onderworpen aan de beperking in sectie 74, zoals uitdrukkelijk voorzien in sectie 29 (3).Annulering brengt de gordijnen niet neer op de betrokkenheid van de belastingbetaler bij deze wet.
9. Of indiener een beroep kan indienen na het verstrijken van de wettelijke tijdslimiet toegestaan?
Ja, het eervolle Madras High Court, in de zaak vanM/S Sri Shanmuga Motors vs. State Tax Officer [Writ Petition No. 11737 van 2024 van 03 juni 2024]had de beroepsopdracht opzij gezet en de afdeling opdracht gegeven om het beroep op verdiensten te horen die buiten de toestandsperiode zijn ingediend wegens het indienen van beroep zonder ingaan te maken.Het eervolle rechtbank merkte op dat uit een inzage van het beroepsbestel, het duidelijk is dat de vertraging buiten de crediteerbare periode slechts 21 dagen is.Verder merkte op dat indiener in de verklaring had beweerd dat de belastingverplichting werd opgelegd op grond van artikel 74 van de GST -wet, ondanks de ingrediënten die nodig zijn voor het oproepen van sectie 74 van de CGST -wet niet voldaan.Gezien dit aspect oordeelde het eervolle rechtbank dat de betwiste beroepsopdracht opzij wordt gezet, aangezien de periode van vertraging na de goedkeuringsperiode slechts 21 dagen is en de respondent opdracht gaf om het beroep te ontvangen en te vervullen zonder in te gaan op de kwestie van beperking.
Opmerkingen van de auteur
Als het beroep wordt ingediend na de periode van condonatie toegestaan in sectie 107 (4) (3+1 maanden), heeft de Appellate Authority geen wettelijke bevoegdheid om de vertraging goed te keuren, zelfs niet als de redenen voldoende zijn en verdienen om te worden vermaakt.Het hoger beroep moet worden afgewezen omdat hij dodelijk laat is, omdat de wetgevende macht de Appellate Authority zoveel autoriteit heeft toegestaan en niet meer.
Het eervolle Hooggerechtshof heeft beslotenSingh Enterprises v. CCE 2008 (221) ELT 163Dat wanneer de periode van beperking specifiek in het statuut wordt gegeven, het toelaten van hoger beroep, zij het voor 'voldoende oorzaak' zou wettelijke bepalingen onmogelijk maken.En Appellate Authority is dus het ontkennen van de autoriteit om te vergoelijken (vanwege het verkeer van maximale tijd toegestaan) wordt uitgesloten van het onderzoeken van de oorzaak en het goedkeuren van de vertragingen, zelfs voor een "goede en voldoende" reden.
Het eervolle Allahabad High Court in de zaak vanMevrouw.Yadav Steels v. Extra commissaris en Anr.[Writ Tax No. 975 van 2023 van 15 februari 2024]En in het gevalvanMevrouw.Abhishek Trading Corporation v. Commissioner (Appeals) en Anr.[Writ Tax No. 1394 van 2023 van 19 januari 2024]heeft besloten dat de Central Goods and Services Tax Act, 2017 is een speciaal statuut en een op zichzelf staande code op zich en sectie 5 van de Limitation Act is niet van toepassing om de bevoegdheid te geven aan de eerste beroepsautoriteit om de vertraging te vergroten buiten de wettelijke tijdslimiet toegestaan.
10.Of een boete kan worden opgelegd wanneer een aangewezen route niet tijdens transport is genomen?
Nee, het eervolle Allahabad High Court (Lucknow Bench) in de zaak vanExide Industries Limited versus addl.Commissaris Grade-II (Appeal) -1, Staatsbelasting, Mainpuri en een andere [Writ Tax No 173 van 2024 van 9 juli 2024]De schriftelijke verzoekschrift toegestaan en geoordeeld dat goederen niet aansprakelijk zijn voor inbeslagname en boete kan niet worden opgelegd wanneer aangewezen route die niet tijdens het transport is genomen, omdat de documenten die de goederen begeleiden echt bleken te zijn.De eervolle rechtbank merkte op dat er geen specifieke bepaling is die de verkoopdealer begrenst om de route bekend te maken die moet worden genomen tijdens het transport van goederen of terwijl goederen onderweg zijn, maar er was een bepaling onder de btw -wet om de route tijdens het transport van goederen bekend te makenom zijn eindbestemming te bereiken.Zodra de wetgevende macht zelf in zijn wijsheid heeft gekozen om de genoemde bepaling te verwijderen, waren de autoriteiten niet correct bij het passeren van de inbeslagname, zelfs als het voertuig niet op een regelmatige route of op een andere route was.Het eervolle High Courtvertrouwtover het oordeel van het eervolle Gujarat High Court in de zaak vanM/s Karnataka Traders Vs.De staat Gujrat [Speciale civiele aanvraag nr. 19549 van 2021 van 6 januari 2022Van de oorzaak dat de respondent niet verplicht was om de goederen in beslag te nemen, zodra de documenten bij de goederen echt bleken te zijn en het schriftelijke verzoekschrift toestond.
Opmerkingen van de auteur
Onderscheppen van officieren, gevoed door hun ervaring in de eerdere belastingregimes, dat ze in staat zijn om de ontwijking van de belasting te 'voelen' en de reikwijdte van hun eigen beperkte bevoegdheden uit te breiden die door de wetgevende macht zijn verleend.Het is een trite dat de ‘afgevaardigde’ - iemand die bij autoriteit is gevestigd - in de loop van het uitoefenen van autoriteit verworven, de reikwijdte van die autoriteit niet kan ‘uitbreiden’.Om dit te doen zou zijn om te proberenWetgeving.De afgevaardigde moet handelen zonder de reikwijdte van autoriteit.En geen noodsituatie kan ‘uitbreiding van autoriteit’ toestaan.
Tot en tenzijMens ReaBestaat en wordt bewezen, er kan geen boete op grond van sectie 129 van de GST -wet worden opgelegd.Dit is een welkome beslissing van het eervolle Hooggerechtshof en het komt tot het redden van de belastingbetaler en opnieuw staat de grondregel hoog tegen de overpassionaire administratie.De inkomstenafdeling moet begrijpen dat dit soort aanpak het "gepaste proces" maakt dat is vastgelegd in het statuut "overbodig, overbodig, onnodig en nugerend", wat in de wet ontoelaatbaar is.
11. Of het schrijven van een verzoekschrift onderhoudbaar is wanneer een alternatieve remedie van beroep niet wordt uitgeoefend?
Nee, het eervolle High Court van Allahabad in de zaak vanM/s Bushrah Export House V. Union of India Writ Tax No. - 200 van 2024 van 31.07.2024verwijderd van de schriftelijke petitie met de richting om de Appellate Authority te benaderen tegen de betwiste bevelen.De eervolle rechtbank merkte op dat indiener, een fabrikant en exporteur van kledingstukken, een terugbetaling van inputbelastingkrediet aanmeldde op 18.10.2023 voor Rs.98,62,180/- voor de periode van april 2020 tot mei 2020. Een kennisgeving van de oorzaak werd uitgegeven op 14.03.2024, voorbij de wettelijke tijdslimiet voorgeschreven onder sectie 54 (7) van de CGST-wet.Ondanks het indienen van een antwoord, werd het antwoord van indiener niet in overweging genomen en werd een negatieve bestelling op 01.05.2024 aangenomen.Indiener zocht de verwarring van het bevel en de show oorzaak van kennisgeving, samen met een richting voor de terugbetaling van het geclaimde bedrag.De eervolle rechtbank merkte op dat indiener een wettelijke remedie had op grond van sectie 107 van de CGST -wet, die ze hadden moeten volgen in plaats van een schriftelijke petitie in te dienen.De rechtbank merkte op dat indiener ten onrechte het schriftelijke verzoekschrift had ingediend en de Appellate Authority had moeten benaderen.De rechtbank gaf dat, gezien de tijd besteed aan het nastreven van de schriftelijke petitie;De Appellate Authority moet het beroep van indiener ten opzichte van zijn verdiensten overwegen.Daarom heeft de eervolle rechtbank de schriftelijke verzoekschrift afgewezen die indiener het opdracht gaf een beroep in te dienen bij de Appellate Authority.Verder de Appellate Authority opdracht gegeven om het beroep op zijn verdiensten te overwegen, gezien de poging van indiener om vrijstelling te zoeken via de schriftelijke verzoekschrift.
De opmerking van de auteur
Om het Hooggerechtshof te benaderen, moet worden getoond (aan de rechtbank) dat de kennisgeving:
(a) verdient interventie van de rechtbank om de mars van onrecht te stoppen;
(b) Remedie nodig, kan niet worden toegestaan in arbitrering of in hoger beroep.
Belastingbetalers moeten bedenken dat hoge rechtbanken, zijnde rechtbanken van eigen vermogen, vrij zijn om een verzoekschrift toe te laten om vrijstelling te vragen die het onrecht in de kennisgeving in de kennisgeving verlicht, nadat hij heeft overwogen dat de remedies van arbitrage en beroepen in de wet niet 'effectief' zijn om ervoor te zorgenOnrecht wordt niet gedaan.
De centrale kwestie die bij de petitie betrokken is, mag niet iets zijn dat diep, scherp en langdurig onderzoek nodig heeft om te vinden.Onrecht moet uit de pagina's springen om de ‘onderhoudbaarheid’ van de petitie aan te tonen en geen ander forum is bevoegd om vrijstelling mogelijk te maken om onrecht in de petitie te herstellen.
Verzoekschrift kan niet van het Hooggerechtshof eisen dat hij wordt geoordeeld.Het verzoekschrift moet de interventie van het Hooggerechtshof vragen op de ‘aangebreide gronden’ om dergelijke bevelen te geven die de rechtbank kan beschouwen om een miskraam van rechtvaardigheid te voorkomen door verkeerde toepassing, verkeerde interpretatie en misbruik van het proces van de rechtszaak.
Een soortgelijke beslissing werd genomen door het eervolle High Court van Madhya Pradesh in de zaak vanwaar het schriftelijke verzoekschrift tegen het beoordelingsbevel werd afgewezen, omdat de wettelijke remedie van beroep niet werd gebruikt.
12. Of de beoordelingsprocedure geldig is wanneer de SCN niet op de gemeenschappelijke portal wordt geüpload?
Ja, het eervolle Calcutta High Court, in de zaak vanMessers Sreema Rice Mill v. Union of India [Writ Petition Application No.11892 van 2024 van 2 juli 2024],,geoordeeld dat de procedure niet ongeldig is als de kennisgeving van de showsoorzaak niet wordt geüpload op de gemeenschappelijke portal en wordt bediend op andere middelen die zijn gespecificeerd in sectie 169 van de Central Goods and Services Tax Act, 2017. Het eervolle Calcutta High Court merkte op dat de SCN werd bediend doorDe Speed Post en indiener hadden op de SCN gereageerd en hadden ook de gelegenheid gehad om de persoonlijke hoorzittingPortal maakt de procedure niet ongeldig.Verder geoordeeld dat het betwiste bevel is aangenomen onder sectie 73 (9) van de CGST -wet is geüpload op de gemeenschappelijke portal van 20 mei 2024, en indiener moet de mogelijkheid krijgen om zijn wettelijke recht om het beroep in te dienen.Verder moet de respondent de bestelling binnen 7 dagen na de besteldatum op de gemeenschappelijke portal uploaden.De eervolle rechtbank oordeelde dat indiener binnen drie maanden na de datum na het doorstaan van het vonnis en de bevel of binnen drie maanden na de datum van het uploaden van de bevel op de gemeenschappelijke portal, afhankelijk van de opdracht van het geüpload van de bevel, door de vereiste vergoedingen van de vereiste vergoedingen moet in te dienen, door de vereiste vergoedingen te storten die nodig zijn om te handhavenHet beroep onder sectie 107 van de CGST -wet en het beroep worden gehoord en afgestoten van de verdiensten door de Appellate Authority, bij het geven van een persoonlijke hoorzitting aan indiener.Daarom werd de schriftelijke petitie weggegooid.
Opmerkingen van de auteur
Antwoord om op te melden op verdiensten mag niet worden geprobeerd zonder eerst alle bezwaren op zaken over 'anders dan verdiensten' uit te putten.Al te vaak wordt gezien dat problemen met het aanraken van jurisdictie, geldigheid, gepast proces, beperking, enz. Worden genegeerd en wanneer deze bezwaren niet in eerdere procedures worden verhoogd, sectie 160 (2) staven die deze bezwaren in latere procedures verhogen.Zodra de SCN is geserveerd en opgevolgd door de belastingbetaler, heeft het pleiten van niet-service van SCN op Portal geen overtuigende waarde.Elke fout of weglating door de afdeling kan niet worden gepleit als een grond voor het zoeken naar gewenste vrijstelling.Voor elke ongunstige uitkomst van afdelingsprocedures kunnen belastingbetalers teleurstelling of ongenoegen uiten, maar haasten zich om een schriftelijke petitie in te dienen, helpt niet alleen omdat deze wettelijk is toegestaan.Elke "bevel" moet worden getest op ‘Grounds of Hopeability’ van Beroep en Relief Bided.
13. Of een beroep op de eerste beroepsinstantie kan worden ingediend na de goedkeuringsperiode na de beschikking van het schriftelijke verzoekschrift over hetzelfde onderwerp?
Nee, het eervolle Andhra Pradesh High Court, in de zaak vangeoordeeld dat het hoger beroep werd ingediend dan de toestandige periode na verwijdering van de schriftelijke verzoekschrift ten gunste van indiener door vrijstelling te verlenen van het opzij zetten van bestelling die aan bepaalde voorwaarden onderworpen is, niet kan worden gehandhaafd.Het eervolle High Court van Andhra Pradesh merkte op dat het bestaan van een wettelijke remedie van beroep de overweging van een schriftelijke verzoekschrift op grond van artikel 226 van de Grondwet van India niet uitsluit.Indiener had ervoor gekozen om een schriftelijke verzoekschrift in te dienen, en deze werd geaccepteerd door de beoordelingsbevel opzij te zetten, de indiener kan niet later een beroep indienen tegen dat bevel om de naleving van de toestand van de storting van het bedrag in schriftelijke verzoek nr. 1433 van te voorkomen2023 Vide Oordeel van 24 maart 2023. De eervolle rechtbank vertrouwde op het oordeel van het geachte Hooggerechtshof van India in de zaak vanM/s K.K.Modi v. K.N.Modi [Special Leave Petitie nr. 18711 van 1997 van 4 februari 1998]waarin staat dat de rechtbank pleiten kan inslaan of wijzigen als 'een misbruik van het proces van de rechtbank'.M/S NEELIMA SRIVASTAVA v. Staat Uttar Pradesh [Special Leave Petition (Civil) Nr. 18198 van 2018 van 17 augustus 2021]Waar werd geoordeeld dat het niet toegestaan is voor de partijen om de gesloten oordelen van de rechtbank te heropenen, kan dit niet alleen misbruiken van het proces van de rechtbank, maar ook de rechtsbedeling ondermijnt.De eervolle rechtbank was van mening dat indiener geen beroep kan indienen en een nieuwe rechtszaak over dezelfde kwestie kan starten, waardoor dit het proces van de rechtbank zou misbruiken en de bevelen van het Writ Court in schriftelijke verzoekschrift nr. 1433 van 2023 zou negeren, die de eervolle Apex Court heeftgehandhaafd.Wanneer indiener ervoor kiest om het wettelijke beroep niet na te streven en in plaats daarvan kiest voor het schriftelijke verzoekschrift, zijn ze gebonden aan de beslissing.Beroep kan alleen worden ingesteld als het schriftelijke verzoekschrift wordt afgewezen op grond van het zoeken naar alternatieve remedies of als toestemming om in beroep te gaan, worden verleend.Daarom is de schriftelijke petitie afgewezen.
Opmerkingen van de auteur
Het concept van vormhulp is de autoriteit die een rechtbank van eigen vermogen heeft genoten, zoals het Hooggerechtshof of het Hooggerechtshof, om buiten het statuut te reizen en een oplossing uit te vinden die grieven herstelt.Belastingbetalers worden gezien die naar rechtbanken haasten die op zoek zijn naar verhaal op grond van schending van de principes van natuurlijke rechtvaardigheid die het betwiste bevel aanvallen en geen betwiste kennisgeving van eis.Belastingbetalers moeten hun forum om goede en voldoende redenen kiezen en niet alleen om de voorwaarden vóór deposit in wettelijk beroep te overwinnen.
In de onderhavige zaak heeft Writ Court het verzoekschrift toegestaan en de zaak teruggestuurd op voorwaarde van betaling van 50% van de betwiste belasting, vervolgens niet na de bevelen van de schrijver en de voorkeur geven aan een hoger beroep voordat FAA wordt beschouwd als 'een misbruik van het proces van het proces van het proces van het proces van het proces van het proces van het proces van het procesCourt. 'Niet alle kwesties worden naar de rechtbank gedragen en de belastingbetaler blijft nu herstelloos.Het naderen van een High Court moet een goed doordachte en strategische beslissing zijn.
14. Of registratie kan worden geannuleerd zonder redenen toe te wijzen?
Nee, het eervolle Hooggerechtshof van Telangana, in de zaak vanMevrouw.Nice Enterprises versus plaatsvervangend commissaris St [Writ Petition No. 20080 van 2024 van 30 juli 2024]geoordeeld dat de betwiste oorzaak van de oorzaak van de oorzaak is die geen noodzakelijke feitelijke details bevat, is een dergelijke kennisgeving in strijd met de principes van natuurlijke rechtvaardigheid en berooft deassesseeom een effectief antwoord in te dienen aan de SCN.De eervolle rechtbank merkte op dat de betwiste SCN gewoon een reproductie is van de bepalingen van sectie 29 (2) (e) van de Central Goods and Services Act, 2017 en de indiener niet de gronden biedt voor de betwiste SCN en verhinderde dat de indiener zich niet had ingediend.het antwoord op de betwiste SCN.De eervolle rechtbank vertrouwde op,M/S Rayees Metals vs. Dy.Sto [Writ Petitie nr. 17400 van 2024 van 8 juli 2024]waarin werd geoordeeld dat vanwege de afwezigheid van de feitelijke basis en noodzakelijke details, de SCN vaag werd verklaard.De eervolle rechtbank oordeelde dat vanwege het ontbreken van essentiële feitelijke details die nodig zijn om sectie 29 van de CGST -wet op te roepen, het eenvoudigweg herhalen van de aanstootgevende clausule of het inschakelen van bepalingen geen rechtvaardiging geeft voor de goedkeuring van de SCN.Alleen de reproductie van de aanstootgevende clausule of het inschakelen van bepaling kan geen reden zijn om het stempel van goedkeuring aan een SCN te gevenDatmist basisbenodigdheden.Daarom werd de betwiste SCN opzij gezet en was de petitie toegestaan.
Opmerkingen van de auteur
Annulering van registratie heeft verstrekkende gevolgen en gezien het feit dat de wetgevende macht vijf (5) expliciete delinquenties onder sectie 29 (2) heeft gespecificeerd, zou er geen schending van de principes van natuurlijke rechtvaardigheid moeten zijn door de registratie te annuleren zonder het 'gepaste proces' van de wet te volgen.
Sectie 155 van de CGST -wet legt de last aan om "in aanmerking te komen om te crediteren" alleen op de belastingbetaler.Voor al het andere berust de last op de inkomsten die de bewering genereren en niet op de geregistreerde persoon die de beschuldiging let.De bewijslast wordt niet ontslagen door een bewering te doen.De bewijslast wordt alleen ontslagen wanneer een berg bewijsmateriaal evenredig is met de aard van de aangebrachte beschuldiging wordt geproduceerd en aan de kennisgeving toegevoegd.Beschuldigingen van ernstige wangedrag vereisen verhoudingsgewijs substantieel bewijs.Bewijs is geen uittreksels van boeken uit rekening of verklaringen die op de oath of brieven van een andere afdeling zijn afgelegd.Bewijs is dat wat iets bewijst.Alleen het feit dat de belastingbetaler niet werd gevonden op de hoofdzaken tijdens het afdelingsbezoek, zonder enig bevestigend bewijsmateriaal of geregistreerde materiaal, is de beschuldiging die diep is geworteld in het onvolledige onderzoek op basis van alleen vermoeden, vermoeden en veronderstellingen die niet in staat zijnom de beschuldigingen tegen de belastingbetaler naar huis te brengen.
Een soortgelijke beslissing werd genomen in het geval vanSuresh Chand Gupta vs Union of India and Ors (W.P. (C) 11492/2024) van 21.08.2024door het eervolle High Court in Delhi.
15. Of GST van toepassing is op het verstrekken van een persoonlijke garantie door de directeur voor het verkrijgen van leningen voor het bedrijf?
Nee, het eervolle Kerala High Court in de zaak vanMevrouw.Manappuram Finance Ltd. v. Union of India [Writ Petition (Civil) Nr. 24617 van 2022 van 29 juli 2024]stond de schriftelijke verzoekschrift toe en oordeelde dat de door het centrale bestuur van de centrale raad bindend zijn voor de autoriteiten.De eervolle rechtbank merkte op dat indiener de kennisgeving van de show heeft ingediend om de GST te eisen aan het omgekeerde kostenmechanisme voor de diensten die door de directeur van de directeur van persoonlijke garantiedleningen worden verleend die door indiener worden aangegaan en de GST te betalen voor de diensten voor het verlengen van de leningen door de leningen door de leningen door de leningen door de leningen door de leningen door de leningen door de leningenIndiener van haar dochteronderneming.Verder merkte op dat de problemen die in de betwiste SCN aan de orde zijn gesteld al waren aangepakt en verduidelijkt door de twee circulaires uitgegeven door de Central Board of Indirect Taxes and Customs.Volgens deCirculair nr. 204/16/2023-GST van 27 oktober 2023, Er is geen GST verschuldigd voor de diensten die de persoonlijke garantieleningen verstrekken door de directeur van indiener.Verder, volgens deCirculair nr. 218/12/2024-GST van 26 juni 2024, GST is volledig vrijgesteld voor de diensten met betrekking tot de uitbreiding van leningen in het geval van gerelateerde entiteiten, waarin de overweging uitsluitend in de vorm van belang of korting is.Vandaar dat de eervolle rechtbank de betwiste SCN vernietigde en de petitie toestond.
Opmerkingen van de auteur
Circulair nr. 204/16/2023-GST van 27 oktober 2023stelt dat volgens de uitleg (a) van sectie 15 van de CGST Act, 2017, de directeur en het bedrijf moeten worden behandeld als een gerelateerde persoon en de levering van goederen of diensten of beide tussen gerelateerde personen, wanneer ze in de cursus worden gemaakt ofVerdervermogen van het bedrijf moet worden behandeld als het aanbod volgens sectie 7 (1) (c) van CGST ACT en de SI.Nr. 2 van de schema I van de CGST -wet, zelfs wanneer ze zonder aandacht worden gemaakt.Volgens de RBICirculair nr. RBI/2021-22/121 van 09 november 2021,,Banken moeten ervoor zorgen dat geen enkele overweging bij wijze van commissie, brokeragekosten of een andere vorm aan de directeur door het bedrijf, direct of indirect, aan de directeur kan worden betaald, in plaats van een persoonlijke garantie te bieden aan de bank voor het lenen van kredietlimieten.Wanneer er geen overweging kan worden betaald voor de genoemde transactie door het bedrijf aan de directeur in welke vorm dan ook, direct of indirect, volgens het RBI -mandaat, is er geen sprake van een dergelijke levering/ transactie met een open marktwaarde.De open marktwaarde van de genoemde transactie/ het aanbod kan als nul worden behandeld en daarom kan de belastbare waarde van een dergelijke levering als nul worden behandeld.Daarom is er geen belasting te betalen voor een dergelijke dienstverlening door de directeur aan het bedrijf.
Circulair nr. 218/12/2024-GST van 26 juni 2024verduidelijkte de belastbaarheid van de transactie voor het verstrekken van een lening door een overzeese gelieerde onderzee aan zijn Indiase filiaal of een persoon aan een gerelateerde persoon die volgens sectie 7 (c) van de CGST -wet en schema I, elke levering van goederen of diensten tussen gerelateerde personen, zelfs zonder aandacht, wordt beschouwd als een belastbaar aanbod onder GST.Daarom wordt het verstrekken van leningen, krediet of voorschotten door een entiteit aan zijn gerelateerde entiteit (buitenlandse of binnenlandse) beschouwd als een voorraad onder GST -voorschriften.Verder zijn de diensten met de uitbreidingen van de deposito's, leningen of vorderingen waarbij de overweging wordt weergegeven door de manier van belang of korting, volledig vrijgesteld onder GST volgens binnenkomst 27 (a) vanKennisgeving nr. 12/2017-centrale belasting (tarief) van 28 juni 2017.
16. Of de rectificatie van de fouten in de GST -retouren kan worden toegestaan na het verstrijken van de deadline die is gespecificeerd onder sectie 39 (9) van de CGST -wet?
Ja, het eervolle Bombay High Court in de zaak vanStond indiener toe om de GSTR-1 te corrigeren/wijzigen via online of handmatige middelen.De eervolle rechtbank merkte op dat indiener GST -retouren binnen de voorgeschreven tijd heeft ingediend, maar later fouten heeft vastgesteld in de rendementen die werden ingediend voor de periode juli 2021, november 2021 en januari 2022. De indiener verzocht de rectificatie van deze fouten in december 2023, maar het verzoek wasontkend zoals het voorbij was de deadline gespecificeerd onder sectie 39 (9) van de CGST -wet, die 30 november is na het einde van het boekjaar.De geïdentificeerde fouten resulteerden niet in enig verlies van inkomsten voor de staat.De eervolle rechtbank merkte op dat de eerdere uitspraak van deze rechtbank in de zaak vanStar Engineers (I) Pvt.Ltd vs. Union of India (Writ Petition No.15368 van 2023 van 14 december 2023)), er werd geoordeeld dat rectificatie zou moeten worden toegestaan als er geen inkomstenverlies is, zelfs als het verzoek wordt gedaan na de wettelijke deadline.Het principe van toepassing was dat technische details geen gerechtigheid mogen belemmeren in gevallen van onbedoelde fouten.De eervolle rechtbank benadrukte dat de bepalingen van sectie 37 en sectie 39 van de CGST -wet doelbewust moeten worden geïnterpreteerd.Het benadrukte dat de bedoeling van de wet is om correctie van bonafide -fouten toe te staan die niet leiden tot inkomstenverlies.De eervolle rechtbank merkte op dat het GST -regime flexibel genoeg zou moeten zijn om fouten te herbergen die geen invloed hebben op de inkomsten en dat de afdeling de rectificatie van dergelijke fouten zou moeten vergemakkelijken om ongerechtvaardigde rechtszaken te voorkomen en de naleving te verbeteren.De eervolle rechtbank heeft aangegeven dat de respondenten het portaal binnen een week na de uploaddatum van de bestelling moeten openen om indiener in staat te stellen vorm GSTR-1 en GSTR-3B te wijzigen of te corrigeren.Als de portal niet wordt geopend, moet indiener een handmatige aanvraag voor rectificatie indienen, die door de respondenten moet worden geaccepteerd en verwerkt.Als de respondenten van plan zijn een tegengestelde houding aan te nemen, moeten ze een kennisgeving en een persoonlijke hoorzitting aan indiener verstrekken.Vandaar, stond de petitie toe.
De opmerking van de auteur
Eerder stond het eervolle Hooggerechtshof van Orissa toe dat indiener de fout van het vermelden van B2C in plaats van B2B rechtvaardigde inVorm Gaster-1op het moment van het indienen van retouren in het geval vanMevrouw.Y. B. Constructies Pvt.Ltd. v. Union of India en anderen [W.P. (C) No.12232 van 2021 van 22 februari 2023], daarmee vastgesteld dat de assessee zou worden bevooroordeeld als het niet toegestaan is om de voordelen van ITC te gebruiken en de respondent opdracht gaf om de gecorrigeerde te ontvangenVorm Gaster-1Upload de details handmatig en uploadt de webportal binnen 4 weken na de bestelling.
17. Of de bepalingen van Regel 96 (10) ultra vires de bepalingen van s.16 van de IGST -wet zijn?
Ja, de eervolle rechtbank in de zaak vanM/S Sance Laboratories Private Limited vs. Union of India and Ors.(W.P. (c) Nr. 17447 van 2023 van 10/10/2024)Gehoogd dat regel 96 (10) van de CGST -regels zoals momenteel geformuleerd ultra vires de bepalingen van sectie 16 van de IGST -wet is, het is 'duidelijk willekeurig' en de bepaling zoals het vandaag staat, levert absurde resultaten op, niet bedoeld door de wetgevende macht.De eervolle rechtbank merkte op dat indiener betoogde dat Regel 96 (10) beperkingen oplegt aan IGST -terugbetalingen voor exporteurs die bepaalde invoervoordelen hebben gemaakt, die sectie 16 van de IGST Act tegenspreken.Verder wordt betoogd dat regel 96 (10) ultra vires is, omdat het beperkingen introduceert die niet zijn bedoeld of geautoriseerd door het statuut enstichtendat het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat ondergeschikte wetgeving niet kan negeren of beperken door de primaire wetgeving.Regel 96 (10) van de CGST -regels, door IGST -restituties te beperken, is in strijd met de wetgevende bedoeling van sectie 16 van de IGST -wet en moet dus worden ongeldig.De uitdrukking "onderworpen aan dergelijke voorwaarden, waarborgen en procedures die kunnen worden voorgeschreven" in sectie 16 van de IGST -wet wordt beweerd als administratieve waarborgen om inkomstenlekkage te voorkomen, geen beperkingen op inhoudelijke rechten.Daarom overschrijdt Regel 96 (10) de beoogde reikwijdte van deze voorwaarden en waarborgen.De inkomsten verwezen naar de zaak van Zenith Spinners, bevestigd door het Hooggerechtshof, met het argument dat voorwaarden, waarborgen en beperkingen op het terugbetalingsrechten geldig zijn en dat Regel 96 (10) geen inbreuk maakt op het recht om terug te betalen maar beperkt binnen de wettelijke intentvoor fiscale discipline.De eervolle rechtbank oordeelde dat de bepalingen van sectie 16 van de IGST -wet (voor en na wijziging) niet het recht van een exporteur beperken om een terugbetaling van een terugbetaling van ofwel IGST te claimen die zijn betaald op export of belasting betaald op inputdiensten of invoergoederen die worden gebruikt in deexport van goederen of diensten.Het amendement heeft alleen categorieën van in aanmerking komende exporteurs toegevoegd voor de terugbetalingen van IGST.De rechtbank bevestigt de doctrine dat ondergeschikte wetgeving geen primaire wetgeving kan vervangen, de rechtbank benadrukte dat hoewel voorwaarden kunnen worden opgelegd met betrekking tot restituties, dergelijke voorwaarden niet mogen inbreuk maken op de wettelijke recht op een terugbetaling zoals verleend door de IGST -wet.Verder werd opgemerkt dat de woorden "onderworpen aan dergelijke voorwaarden, waarborgen en procedure die kunnen worden voorgeschreven" in sectie 16 (3) van de IGST -wet en sectie 54 van de CGST -wet,Doenniet het opleggen van voorwaarden of beperkingen die de inhoudelijke rechten die worden verleend onder sectie 16 zou opeisen of teniet doen. De afhankelijkheid werd geplaatst in het geval van Zenith -spinners waarbij de Apex -rechtbank had bevestigd dat de autoriteit door een kennisgeving niet had uitgegeven door te voorzien in een jurisdictie door te voorzien in een jurisdictie door te voorzien in een bevoorSituatie die de rechten die onder de regel worden verleend, beperkt of de regel zelf overbodig maakt.Er werd opgemerkt dat regel 96 (10) ongunstige discriminatie veroorzaakte bij exporteurs die kozen voor de mogelijkheid om IGST -terugbetalingen (op export) te claimen met betrekking tot degenen die het LUT -mechanisme gebruiken.De eervolle rechtbank stond het verzoekschrift toe en verklaarde regel 96 (10) van de CGST -regels ultra vires de bepalingen van sectie 16 van de IGST -wet.De rechtbank vernietigde een procedure met betrekking tot regel 96 (10) van de CGST-regels en zoals ingevoegd door kennisgeving nr. 53/2018-CT met ingang van 23-10-2017 tot 08-10-2024.
Opmerkingen van de auteur
VolgensKennisgeving nr. 20/2024 - Centrale belasting van 8 oktober 2024, CBIC heeft de weglating van Regel 96 (10) van CGST -regels, 2017 op de hoogte gebracht, zoals aanbevolen door de GST Council.
Eerder beperkte de genoemde regel geregistreerde personen om belastbare goederen te exporteren op betaling van IGST en claimden een terugbetaling als ze gebruik maakten van het voordeel van de volgende meldingen:
i)Kennisgeving nr. 48/2017-centrale belasting- (beschouwd als export)
ii)Kennisgeving nr. 40/2017-centrale belasting (tarief)- (Merchant Export)
iii) Kennisgeving nr. 41/2017-geïntegreerde belasting (tarief)-(Merchant Export)
iv)Kennisgeving nr. 78/2017-Customs-(EOU)
v) Kennisgeving nr. 79/2017-Customs-(Advance Authorization)
18. Of de bepalingen van sectie 17, lid 2, van de CGST Act ongrondwettelijke en ultra-vires artikel 14 voor zover het de terugbetaling onder ID's beperkt?
Nee, de eervolleHet schriftelijke verzoekschrift afgewezen dat de bepalingen van de eerste voorwaarde van sectie 54 (3) (ii) betwistte, beperken de terugbetaling van ITC op het leveren van nul beoordeeld of vrijgesteld naar uiterlijke levering.De eervolle rechtbank merkte op dat de indiener vrijgestelde diensten van onderwijs levert door inputs, kapitaalgoederen en inputdiensten te gebruiken waarop GST wordt betaald.Naarmate de uiterlijke voorraad is vrijgesteld, hadden ze geen recht op terugbetaling van belastingen die zijn gemaakt op binnenwaartse benodigdheden, op grond van artikel 54 (3) (ii) van de CGST Act, 2017.Grondwet voor het eervolle High Court, biddend om sectie 17, lid 2, van de CGST Act als ongrondwettelijke en ultra vires artikel 14 te verklaren voor zover het de terugbetaling beperkt onder omgekeerde plichtsstructuur.Verder werd gebeden om de actie van de indiener te houden om een terugbetaling van geaccumuleerde inputbelastingkrediet van goederen en diensten te claimen vanwege de omgekeerde dienststructuur op grond van de eerste voorwaarde voor sectie 54 (3) van de CGST Act als een gevestigd recht.Het eervolle rechtbank door de voetstappen van te volgen vanVKC voetstappen India Pvt.Ltd. gerapporteerd in (2022) 2 SCC 603, geoordeeld dat terugbetaling in termen van de eerste voorwaarde voor sectie 54 (3) alleen van toepassing is op categorieën die worden bestuurd door clausules (i) en (ii) en dat er geen constitutioneel recht is om een terugbetaling te vragen.Clausule (i) staat terugbetaling van ongebruikte ITC toe in het geval van nul rated benodigdheden die zijn gemaakt zonder betaling van belasting.Clausule (ii) staat terugbetaling van ongebruikte ITC toe in een situatie waarin het krediet is verzameld vanwege het belastingtarief dat inputs hoger zijn dan het belastingtarief op andere uitvoervoorzieningen dan inputs die worden gebruikt voor uitvoerbenodigdheden, die nul of volledig zijnvrijgestelde benodigdheden.Er was noch een constitutionele garantie noch een wettelijke recht om een terugbetaling te claimen en daarom kan het gebed van de indiener een terugbetaling van ITC toe te schrijven toe te schrijven aan vrijgestelde outputvoorraden, niet worden aanvaard.De petitie werd afgewezen.
19.Of een boete op grond van sectie 129 kan worden opgelegdWanneer het niet de bedoeling is om de belasting van belasting te ontwijken?
Nee, het eervolle Allahabad High Court in de zaak vanRam Krishna Gupta v. State of Up [Writ Tax No. 728 van 2023 van 9 juli 2024]stond de schriftelijke verzoekschrift toe en zet de boetebestelling onder sectie 129 van de CGST Act gereserveerd, 2017 waardoor de boete op grond van sectie 129 niet alleen moet worden opgelegd op basis van een technische fout bij het indienen van E-Way Bill, d.w.z. e-way wetsvoorstel nietVoltooi wanneer het niet de bedoeling is om de belasting van belasting te ontwijken.Het eervolle High Court merkte op dat alle vereiste documenten naar behoren vergezeld waren met de zending.Ook was er geen discrepantie in de kwaliteit en kwantiteit van goederen.Verder is er geen materiaal vastgelegd om aan te tonen dat er enig bewijs was met betrekking tot belastingontduiking, vooral op het loutere punt dat deel-B van de e-way-wetsvoorstel niet was ingevuld.De eervolle rechtbank vertrouwde op de beslissing in de zaak vanCity Kart Retail Pvt.Ltd. v. Commissioner Commercial Tax U.P.Gomti Nagar [Writ.C Nr. 22285 van 2019 van 6 september 2022]en was van mening dat de betwiste volgorde niet duurzaam is.Er wordt geoordeeld dat de schriftelijke petitie is toegestaan en de betwiste bestelling kan worden gereserveerd.
Opmerkingen van de auteur
Volgens circulaire nr. 64/38/2018 van 14.09.2018 moet een algemene boete op grond van sectie 125 van de GST -wet worden opgelegd in geval van kleine inbreuken of discrepanties.
In het advies van de auteur moeten alle discrepanties met betrekking tot het verkeer van goederen behalve de dodelijke fouten zoals niet rekening houden met de transactie van levering in de rekeningsboeken, worden behandeld als kleine discrepanties en geen boete U/s 129 van de GSTAct kan worden opgelegd.Volgens sectie 129 en regel 138A van de GST -wet, tot en tenzijMens ReaBestaat en wordt bewezen dat alle fouten en weglatingen moeten worden aangeduid als niet-fatale fouten en er kan geen boete worden opgelegd onder sectie 129.
Een soortgelijk oordeel werd afgelegd door het geachte Allahabad High Court in de zaak vanMevrouw.Varun Beverages Ltd. v. State of Uttar Pradesh [Writ Tax No. 129 van 2024 van 07 februari 2024], waarbij de rechtbank de bevelen opzij heeft gezet die de boete oplegde op grond van artikel 129 (3) van de UPGST -wet over de reden dat het defect alleen van technische aard was en zonder enige intentie om belasting te ontwijken.
******
(De inhoud en opvattingen die in dit artikel worden vermeld, zijn uitsluitend voor informatieve doeleinden. Het vormt geen professioneel advies of aanbeveling op welke manier dan ook. Voor alle feedback en vragen schrijven mij op[E -mail beveiligd]))